Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-29819/23 по делу N А40-139877/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-139877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Авиасветприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-139877/21, принятое

по заявлению ООО "Авиасветприбор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

третьи лица: 1) ИФНС России N 8 по г. Москве 2) ООО "Фаулз"

о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности

при участии:

от заявителя:	Керопян А.А. дов. от 10.06.2021;
от ответчика от третьих лиц:	Ефимова А.А. дов. от 03.04.2023 1. не явился, извещен; 2. Керопян А.А. дов. от 21.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиасветприбор" (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения об исключении ООО "Прогресс-С" из ЕГРЮЛ (ГРН 2207706548091, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.07.2020 г.).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке, на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества, нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства обществу и его участнику.

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие у ликвидированного общества неисполненных денежных обязательств.

От МИФНС N 46 по городу Москве поступил отзыв.

Представитель ИФНС России N 8 по г. Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и ООО "Фаулз" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, считает, что указания вышестоящего суда, судом первой инстанции исполнены.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 21.12.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОГРЕСС-С" Инспекцией, была внесена запись ГРН 7177749409260 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 22.09.2017, поступившего из ИФНС России N 8 по г.Москве.

06.04.2020 было принято Решение N 33143 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ПРОГРЕСС-С" из ЕГРЮЛ, а 08.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703490696 в отношении ООО "ПРОГРЕСС-С" о принятии данного решения.

08.04.2020 указанные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером N 14 (781) от 08.04.2020/23225.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ПРОГРЕСС-С".

Поскольку надлежаще оформленного заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении Общества в срок не поступили, Инспекцией принято решение N 33143И от 22.07.2020 о государственной регистрации о прекращении юридического лица и 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207706548091 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица- ООО "ПРОЕРЕСС-С".

Обращаясь в суд, заявитель указал, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются его права и законные интересы, поскольку у исключенного Общества (Должник) имеется большой объем непогашенной задолженности перед Заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон N 129-ФЗ).

В силу пп. "б" п. 5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 29-ФЗ.

При этом, регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения, об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, по форме утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию о юридическом лице и принимаемых Инспекцией решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, представлять возражения, в соответствии с требованиями ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, сведения о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 08.04.2020, за номером N 14 (781) от 08.04.2020/23225.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Вместе с тем, ни Общество, ни учредитель (участник) а также лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "ПРОГРЕСС-С", более 2 лет, предшествующих принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не воспользовались предусмотренными Законом N 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, как запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица не обжаловали.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ПРОГРЕСС-С".

Довод о том, что Протокол осмотра объекта недвижимости от 22.09.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 14 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлено, что осмотр объекта недвижимости, в соответствии с пп. "г" п. 4.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

В рассматриваемом споре таким доказательством является Протокол осмотра объекта недвижимости от 22.09.2017, который оформлен в строгом соответствии с пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, п.14 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

При этом, необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает форму соответствующего протокола, которая используется при проведении осмотра объекта недвижимости в рамках мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ.

Представленные в материалы дела Договор аренды нежилого помещения N 14/17 от 21.03.2017 и платежные поручения не могут являться надлежащими доказательствами, так как даты и суммы в платежных поручениях противоречат таким условиям договора, как сумма (35000р. в месяц) и расчет по договору (не позднее 5-го числа текущего месяца).

Более того, Договор аренды нежилого помещения N 36-20 от 01.07.2020 не был представлен в Инспекцию до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Гарантийное письмо Исх. N 28/20 от 12.02.2020 (том. 2 л.д. 26) на которое ссылается заявитель, поступило 14.07.2020 г. в адрес ИФНС России N 8 по г. Москве (согласно отметки на гарантийном письме). Сведений о том, что данное гарантийное письмо направлялось в адрес МИФНС N 46 по г. Москве, заявителем суду не представлено. Кроме того, сам по себе

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ПРОГРЕСС-С".

22.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОГРЕСС-С" внесена запись за ГРН N 2207706548091 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Поскольку налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по тому же делу), то и задолженность ИФНС России N 8 по г. Москве перед ООО "ПРОГРЕСС-С", установленная судебным актом по делу NА40-214893/2018, не является препятствием для исключения ООО "ПРОГРЕСС-С" из ЕГРЮЛ, следовательно, со стороны регистрирующего органа отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым- на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Ошибочным является довод заявителя о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов кредитора. Наличие у ООО "ПРОГРЕСС-С" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕЕРЮЛ.

По существу, Заявитель основывает свои требования на основании неисполненных обязательств по взысканию задолженности с ООО "ПРОГРЕСС-С", однако наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе, не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора, в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-211292/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 N А40-24212/19).

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018 г. N 305-КГ17-22150 по делу N А40-53969/17.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305- КГ17-19408 по делу NА40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника, воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу N А40- 303790/19).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-139881/2021 единственный учредитель Общества Акобян В.Н. оспаривал решение от 22.07.2020 Инспекции об исключении ООО "ПРОГРЕСС-С" из ЕГРЮЛ, которое фактически является предметом спора по настоящему делу.

Определением от 22.12.2022 Верховный Суд РФ отказал ему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, не усмотрев доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем самым, подтверждая вывод нижестоящих судов о законности решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "ПРОГРЕСС-С".

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела к Инспекции требования, по существу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права в апелляционной жалобе Заявителем, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-139877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева