Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-16353/23 по делу N А40-220665/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-220665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-220665/22 (93-1714)

по заявлению ООО ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС" (ОГРН: 1021801180026, ИНН: 1831081018)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Лисов Е.В. по дов. от 20.09.2022;
от ответчика:	Митряшкин В.В. по дов. от 13.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ), выраженное в письме от 01.08.2022 N 15-12/19003, об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10009100/190721/0107953.

Решением суда от 27.01.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ЦАТ ссылается, что в представленном в таможенный орган заявлении о внесении изменений в ДТ N 10009100/190721/0107953 указана информация о необходимости внести изменения в графу 33 ДТ. При этом, согласно представленной в материалы дела КДТ, заявителем также заполнена графа 44 КДТ, хотя сведений о необходимости внести изменения в графу 44 в заявлении не содержится.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом по ДТ N 10009100/190721/0107953 заявлены сведения о товарах:

РУБИЛЬНАЯ УСТАНОВКА ERJO 15/12 RM, 2013 ГОДА ВЫПУСКА. БЫВШАЯ В УПОТРЕБЛЕНИИ. ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ПЕРЕРАБОТКИ СПОСОБОМ ИЗМЕЛЬЧЕНИЯ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ В ВИДЕ СТВОЛОВ ДЕРЕВЬЕВ, СУЧЬЕВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПОСЛЕ ВАЛКИ И УКЛАДКИ ДЕРЕВЬЕВ, НЕКОНДИЦИОННЫХ ПИЛОМАТЕРИАЛОВ, ОТХОДОВ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВ, С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧЕНИЯ ЩЕПЫ С РАЗМЕРАМИ, ПРИГОДНЫМИ ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ИЗГОТОВЛЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ПРОДУКЦИИ.

При декларировании товаров указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8436 80 100 9 Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры:

- оборудование прочее:

- машины и оборудование для лесного хозяйства.

30.06.2022 в Центральную акцизную таможню поступило заявление Общества о необходимости внесения изменений в графу 33 ДТ 10009100/190721/0107953.

В заявлении о внесении изменений заявитель просил таможенный орган изменить классификационный код товара на код ТН ВЭД ЕАЭС 8465 96 000 0 "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, твердой резины, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: станки рубильные, дробильные или лущильные".

Отказ во внесении изменений в графу 33 ДТ 10009100/190721/0107953 оформлен письмом таможенного органа от 01.08.2022 N 15-12/19003.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 21 ТК ЕАЭС решения о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаются по форме, в порядке и сроки, которые устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. Перечень товаров, в отношении которых таможенными органами принимаются указанные решения о классификации товаров в целях осуществления таможенного декларирования с особенностями, определенными статьей 117 ТК ЕАЭС, определяется Евразийской экономической комиссией и законодательством государств-членов ЕАЭС в случаях, предусмотренных Евразийской экономической комиссии.

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, согласно ОПИ ТН ВЭД N 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если таковыми текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД N N 2-6.

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

То есть при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Как следует из решений Коллегии Суда Евразийского экономического союза и Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза по заявлению ООО "Севлад" от 7 апреля и 2 июня 2016 года, решения Суда Евразийского экономического союза по заявлению ЗАО "Дженерал Фрейт" от 4 апреля 2016 года, а также решения Суда Евразийского экономического союза по заявлению ООО "Шиптрейд" от 18 июня 2019 года, критериями классификации товара для таможенных целей являются объективные характеристики и свойства товара, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В решениях по заявлению ОДО "Доминантафарм" от 19 мая 2021 года и по заявлению АО "СУЭК-Кузбасс" от 14 апреля 2021 года Суд Евразийского экономического союза пришел к выводу, что при классификации отдельного вида товара правовое значение имеют объективные характеристики и свойства товара, функциональное назначение товара, а также наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам, уточняющие понятия и определения, содержащиеся в ТН ВЭД ЕАЭС.

Уяснение положений права Союза, изложенных в ОПИ 1, на основе устойчивой практики Суда Евразийского экономического союза означает правомерность включения отдельного вида товара в соответствующую товарную позицию только в случае соотнесения объективных характеристик и свойств товара с текстом товарной позиции и наименованием соответствующего товара. При отсутствии товарной позиции Товарной номенклатуры, в которой прямо поименован отдельный вид товара и описано его функциональное назначение, он подлежит включению в "корзиночную" товарную позицию. Иной подход нарушает принцип неизменности наименования товарных позиций, закрепленный в статье 3 Конвенции о Гармонизированной системе.

Согласно заявлению декларант просил таможенный орган скорректировать в спорной ДТ графу 33 "код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС", а именно: заявленный в ДТ код товара 8436 80 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС заявитель просил изменить на код 8465 96 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган отказывая во внесении изменений, сослался на то, что в представленном в таможенный орган заявлении о внесении изменений в ДТ N 10009100/190721/0107953 указана информация о необходимости внести изменения в графу 33 ДТ. При этом, согласно представленной в материалы дела КДТ, заявителем также заполнена графа 44 КДТ, хотя сведений о необходимости внести изменения в графу 44 в заявлении не содержится.

Вместе с тем, заявителем в КДТ указаны все обязательные графы, необходимость указания в заявлении иных граф, кроме той, которую заявитель просил скорректировать, таможенным органом документально не обоснована.

В этой связи поскольку таможенный орган неправомерно отказался рассматривать по существу заявление ООО ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС" от 08.06.2022 N 300 о внесении изменений в декларацию на товары N 10009100/190721/0107953, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав таможенный орган в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС" от 08.06.2022 N 300 о внесении изменений в декларацию на товары N 10009100/190721/0107953 в установленном законном порядке и сроки.

Доводы жалобы о том, что отказ в рассмотрении заявления декларанта по существу, правомерен, так как представленная совместно с заявлением о внесении изменений в ДТ форма корректировки декларации на товары содержит информацию о изменении 44 графы спорной таможенной декларации, а в поданном заявлении о внесении изменений декларант о необходимости корректировки данной графы не указал, что по мнению таможни является нарушением порядка внесения изменений в ДТ, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы таможней в жалобе не приведено ссылок на нормы права, в которых предусмотрена подобная обязанность декларанта при заполнении формы КДТ.

Более того, в силу пункта 13 Порядка обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, составляется декларантом в произвольной письменной форме. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действующем правовом регулировании не содержится требований к форме заявления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, подобные заявления заполняются произвольно. Кроме того, в силу пункта 12 того же Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная форма корректировки декларации на товары (далее по тексту - КДТ).

В свою очередь утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Порядок заполнения КДТ определяет правила заполнения корректировки декларации на товары, используемой при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В пунктах 7 и 8 Порядка заполнения КДТ отмечено, что в обязательном порядке заполняются следующие графы КДТ: 1, 3, 5, 7, 14, 45a, 54 (за исключением случая заполнения КДТ должностным лицом таможенного органа), "A" и "D", а также графы КДТ, соответствующие графам ДТ, в которые вносятся изменения (дополнения). Графы КДТ заполняются в соответствии с порядком заполнения граф ДТ, установленным Порядком заполнения ДТ, за исключением отдельных граф КДТ, особенности заполнения которых установлены настоящим Порядком.

Как видно из приведенных норм права в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 отсутствуют требования о необходимости дублирования сведений из заявления в форму КДТ.

При этом заявление о внесении изменений в ДТ, как прямо следует из Порядка, необходимо для инициирования рассмотрения таможенным органом вопроса о изменениях таможенной декларации, тогда как для изменения сведений в декларации используется именно форма КДТ и отраженные в ней сведения (пункт 12 Порядка).

Учитывая изложенное, поданная заявителем в таможню форма КДТ содержала все обязательные для заполнения графы декларации, а в оспариваемом отказе таможни в принципе не содержится претензий со стороны таможни о заполнении какой либо графы КДТ с нарушением Порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-220665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова