Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 05АП-8407/22 по делу N А51-4971/2022

г. Владивосток

03 февраля 2023 г.

Дело N А51-4971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8407/2022

на решение от 24.11.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-4971/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к муниципальному казённому учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН 2502035071, ОГРН 1072502002891), к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"

о взыскании 196 767 рублей 64 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (далее - ответчик, управление), Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (далее - соответчик, администрация) о взыскании задолженности за предоставленные услуги энергоснабжения размере 189 689 рублей 74 копеек, пени в размере 7 077 руб. 90 коп., начисленные за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - третье лицо, ООО Артемовская электросетевая компания").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены. С МКУ "Управление капитального строительства и ремонта г.Артема", а при недостаточности денежных средств с администрации в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 189 689 руб. 74 коп. основного долга, 7 077 руб. 90 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к ней ПАО "ДЭК" исковых требований.

Апеллянт ссылается отсутствие надлежащим образом заключенного договора на приобретение электрической энергии, с учетом того, что фактический объем потерь электроэнергии возник на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема". Полагает, что в связи с непредставлением ответчиком - МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" сведений о недостаточности денежных средств, администрация не может выступать соответчиком в данном деле.

От МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва управление поддержало доводы апелляционной жалобы. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что спорные объекты электросетевого хозяйства используются для передачи электрической энергии (мощности) потребителям, однако, учреждение сетевой организацией не является. Оплата потерь электроэнергии, по мнению ответчика, подлежит лицом, которое использует энергоресурс как экономическое благо и извлекает прибыль в результате ведения деятельности по его передаче вне зависимости от прав владения объектами электросетевого хозяйства. Указывает, что владельцы электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. В рассматриваемом случае, сети ответчика не учтены в котловом тарифе на передачу электрической энергии. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства возникли именно по вине объектов муниципального имущества; доказательства привлечения специалиста в области электроэнергетики с целью определения потерь и установления виновного в этих потерях истцом не представлены. Считает необоснованным произведенный истцом расчет фактического объема потерь электроэнергии в связи с недоказанностью способа его определения

Истец и третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили. МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестру муниципального имущества Артемовского городского округа, данное муниципальное образование в лице администрации является собственником объектов электросетевого хозяйства - воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, г. Артем, ул. им. Петра Авдеева, протяженностью 540 м (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в мкр-не "Угольщик").

По сведениям, имеющимся в материалах дела, указанный объект электросетевого хозяйства передан по договору от 11.03.2015 N 2 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, МКУ "Управление строительства и капитального ремонта" АГО.

Указанное муниципальное имущество имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации (ООО "Артемовская электросетевая компания") и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика (ПАО "ДЭК"), чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

В период ноябрь - декабрь 2021 года, январь 2022 года (включительно) объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Артемовскому городскому округу и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил 64 457 кВтч на общую сумму 189 689 руб. 74 коп.

Размер потерь определен в отношении объекта ВЛ-0,4 кВ расчетным путем, согласованным сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в отношении объекта КТП как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ "Управление строительства и капитального ремонта" АГО и объемом энергии, полученной потребителями ПАО "ДЭК", присоединенными к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Истец, полагая, что ответчиками в установленные сроки не оплачены потери электроэнергии, возникшие на их объекте электросетевого хозяйства, направило в адрес последних претензии с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями, с учётом их уточнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 правил N 861).

На основании пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом согласно пункту 129 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X вышеуказанного документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" не обладает статусом сетевой организации, однако, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого действующим законодательством об электроэнергетике возложена обязанность по оплате возникающих в находящихся у него на праве оперативного управления объектах потерь электрической энергии гарантирующему поставщику - ПАО "ДЭК".

При этом, отсутствие надлежащим образом заключенного между МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" и гарантирующим поставщиком договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, на что указано администрацией в апелляционной жалобе и учреждением в отзыве, не влияет на установленную законом обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема", оплачивать гарантирующему поставщику фактически возникшие потери в электросетях согласно положениям пункта 130 Основных положений N 442.

Из анализа произведенного истцом расчета следует, что размер фактических потерь определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву. Расчёт объема фактических потерь электрической энергии в сумме 189 689 руб. 74 коп. соответствует установленным пунктом 50 Правил N 861 требованиям.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Образовавшаяся в спорный период задолженность в размере 189 689 руб. 74 коп. документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно требования истца при недостаточности денежных средств у учреждения производить взыскание в субсидиарном порядке с администрации апелляционный суд, с учетом организационно-правовой формы ответчика - казенного учреждения, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" является администрация Артемовского городского округа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

С учетом изложенного, Артемовский городской округ в лице администрации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у основного должника - МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема".

Поскольку предъявление истцом требований к собственнику МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" - Артемовскому городскому округу в лице администрации в случае отсутствия (в том числе недостаточности) денежных средств у казенного учреждения регламентировано законом, то довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ввиду установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 189 689 руб. 74 коп. основного долга расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании начисленных в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике пеней в сумме 7 077 руб. 90 коп., начисленных за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности в размере 189 689 руб. 74 коп. документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике пеней.

В рассматриваемом случае, обоснованный размер пеней, начисленных на сумму долга в размере 189 689 руб. 74 коп. составляет 7 077 руб. 90 коп., который в суде апелляционной инстанции ответчиками в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками либо третьим лицом в суде первой инстанции не заявлено, доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства по уплате долга либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере и 6 903 руб.; и возвратил истцу из федерального бюджета 268 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе и учреждением в отзыве на жалобу коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиками в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу N А51-4971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова