Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-14524/23 по делу N А40-201624/2022

город Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-201624/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Исаева Сайдахмата Хамидовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 года по делу N А40-201624/22,

по иску Исаева Сайдахмата Хамидовича (ОГРНИП: 320402700040379, ИНН: 400200954220)

к ответчикам: 1) САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7710045520), 2) ООО "ГАРАНТИЯ" (ИНН: 3025014378)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Сайдахмат Хамидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 47 500 руб., неустойки от суммы взысканного судом страхового возмещения за период с 19.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на дату составления иска в размере 27 578 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., о взыскании с ООО "ГАРАНТИЯ" суммы разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 70 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением суда от 02.02.2023 иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя Исаева Сайдахмата Хамидовича 70 900 руб. убытков, 5 000 расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 036 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд ошибочно не принял результаты представленной истцом оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты, а так же суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на наличие оснований для этого.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 г. по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 8, с. 3, по вине второго участника движения произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу а/м Kia K5 г/н Р 960 СК 40 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии N 0206031239 в САО "РЕСО-Гарантия".

Собственником автомобиля виновника ДТП Hyundai Solaris г/н В 984 НС 30 принадлежит ООО "ГАРАНТИЯ".

В дальнейшем истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного ТС, а так же по результатам осмотра подготовлено заключение независимых экспертов ООО "НЭК-ГРУП" от 01.07.2022 N ПР12033668/Д.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 300 руб.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение явно не соответствует понесенному ущербу, без уведомления страховщика, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы независимым экспертом Родионовым В.В.

Согласно выводам независимого эксперта размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики Банка России, с учетом износа составил 139 500 руб. Также экспертом определена величина УТС поврежденного автомобиля истца, которая составила 47 100 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

28.06.2022 истец обратился к страховщику с претензией, потребовал доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. Страховщик частично 04.07.2022 доплатил страховое возмещение 35 800 руб., в остальной части в выплате письменно отказано.

По мнению истца, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 47 500 руб., неустойку от суммы взысканного судом страхового возмещения за период с 19.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на дату составления иска в размере 27 578 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, в материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, данный факт свидетельствует об отсутствии намерений обратиться к страховщику для разрешения сложившихся разногласий, доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены, в рассматриваемом случае отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, причин, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне и полно предоставленные сторонами доказательства и доводы, оценил фактические обстоятельства дела, условия страхования, и вынес законное решение.

Согласно п. 1. ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно заключению N ПР12033668/Д от 01.07.2022, составленному экспертной организацией ООО "НЭК-ГРУП", стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей 105 900 руб., без учета износа деталей 119 992 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 300 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, данный факт свидетельствует об отсутствии намерений обратиться к страховщику для разрешения сложившихся разногласий.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного САО "РЕСО-Гарантия".

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт спорного ТС, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Относительно исковых требований к ООО "ГАРАНТИЯ" суд первой инстанции отметил, что в соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец исходя из выводов независимого эксперта, заявил о взыскании разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и понесенным истцом ущербом в размере 70 900 руб. (257 500 (размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, согласно выводам независимого эксперта) - 186 600 (подлежащее выплате страховое возмещение, согласно выводам независимого эксперта), а так же расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на факт того, что о взыскании 70 900 руб., как разности между подлежащим выплате страховым возмещением и понесенным истцом ущербом.

Принимая во внимание, что ООО "ГАРАНТИЯ" не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине работника общества и предъявленной к взысканию суммой ущерба, а также сам размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика убытков в размере 70 900 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Между тем, заявитель жалобы в установленном порядке с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 года по делу N А40-201624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева