Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-12724/23 по делу N А56-84925/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-84925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ответчика: Тимофеева В.И. по доверенности от 12.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12724/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-84925/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (истец, ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ответчик, ООО "ГСП-4") о взыскании 4 032 629,20 рублей долга; 201 631,46 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 2 175 939,74 рублей долга; 201 631,46 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части неустойки отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что размер неустойки исчислен неверным образом, без учета уточнений иска ввиду оплат. Кроме того, сторона заявила о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестстрой" (Субподрядчик) и ООО "ГСП-4" (Подрядчик) заключен договор N ГСП-19-59/03-С4 от 31.08.2019 на выполнение работ по монтажу комплекса КИТСО на объекте "Установка дополнительного ГПА в составе компрессорного цеха КС Грязовецкая II нитки Северо-Европейского газопровода" в составе стройки "Установка дополнительного ГПА в составе компрессорного цеха КС Грязовецкая II нитки Северо-Европейского газопровода".

В соответствии с договором ООО "Инвестстрой" выполнило работы на сумму 12 632 629,20 руб.

Документы, подтверждающие выполнение работ истцом и принятие результата работ ответчиком - акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) NN 1 - 7 от 10.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 10.10.2020 подписаны представителями сторон Договора, что свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "Инвестстрой" своих обязательств, предусмотренных Договором. Ответчику выставлен счет-фактура N 1842 от 10.10.2020.

Согласно пункту 4.1.7 Договора оплата за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, в течении 20 (двадцати) рабочих дней после получения Подрядчиком целевых денежных средств от Генподрядчика, но не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Ввиду того, что оплата произведена частично, ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае задержки оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ, последний вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

Неустойка за задержку оплаты в размере 5% от стоимости просроченного обязательства (неоплаченных в срок работ) составляет 201 631,46 рублей.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе расчет неустойки произведен верным образом, как по периоду начисления, так и по размеру. О зачете долга сторона заявила в период рассмотрения спора, равно как и истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования. В связи с чем, оснований для отказа в неустойке не имелось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-84925/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова