Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-7929/23 по делу N А41-1942/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-1942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

эксперт Гилязитдинов Д.Н., лично по паспорту,

от истца: Сироткин В.Л., доверенность от 25.03.2021,

от ответчиков:

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" - Миклауш В.Ю., доверенность от 01.03.2023,

ООО "НОВЫЙ ГОРОД" - Левашова М.П., доверенность от 25.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" и ООО "НОВЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-1942/22, по иску ООО "Форпост" к МУП "ТЕПЛОСЕТЬ", ООО "НОВЫЙ ГОРОД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форпост" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новый город" и МУП "Теплосеть Наро-Фоминского городского округа" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта нежилого помещения N 13 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Фадеева, д. 11 в размере 1.187.032 руб. 50 коп. и стоимости утраченных предметов офисной мебели и оргтехники в размере 322.384 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ООО "Форпост" ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, не усмотрев для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. Истцом не было приведено уважительных причин, подтверждающих невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Форпост" является собственником нежилого помещения N 13 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Фадеева, д. 11.

15.02.2021 в результате течи трубы полипропиленовой армированной подающей системы отопления из места разрыва участка трубы после вводных кранов трубопровода, в бетонной стяжке поля помещения под высоким давлением жидкости теплоносителя образовалась трещина, сквозь которую жидкость теплоносителя вышла наружу и затопила все секции помещения площадью 156,6 кв. м.

В результате чего были причинены повреждения помещению, офисной мебели и оргтехнике.

В результате экспертного исследования и лабораторного исследования участка трубы эксперты ООО "Центра комплексных экспертиз" составили заключение, согласно которому наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения является разрыв участка трубы из-за превышения нормативного значения показателя давления жидкости теплоносителя.

В связи с чем истец пришел к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее качестве оказания коммунальной услуги по подаче теплоносителя в трубопроводные системы теплоснабжения многоквартирного жома, в котором находятся офисные помещения истца.

В связи с чем истцом были предъявлены требования к управляющей компании и тепловой организации о возмещении ущерба.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Новый Город" о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Возможно ли проведение исследования после выполнения ремонтных работ для выявления причин залива и определения ущерба?

2. Соответствуют ли изменения (врезка) общедомовой системы отопления сог- ласованной документации?

3. Соответствует ли подключение отопительных приборов проектной и согласованной документации?

4. Могло ли изменение схемы повлиять на вероятность возникновения залива?

5. Допустима ли прокладка полипропиленовой трубы отопления без изоляции согласно проектной документации и СНПами? Могло ли это способствовать возникновению залива?

6. Возможно, ли установить причину появления трещины в трубе, находящийся в зоне ответственности собственника нежилого помещения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул.Фадеева, д.11 (гидроудар, ненадлежащего качества использованной трубы либо ненадлежащая эксплуатация)?

7. Какова стоимость материалов и работ по устранению последствий залива помещения?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 428 от 15.12.2022 в котором содержаться следующие выводы.

На вопрос суда о возможности проведения исследований после выполнения ремонтных работ для выявления причин залива и определения ущерба, эксперты указали, что проведения исследований по представленным материалам возможно. Однако выводы будут носить вероятный характер, так как объект экспертизы видоизменен.

При этом отмечено, что изменения, врезка общедомовой системы отопления до запорной арматуры не видоизменялась, соответствует проекту, согласованной документации. Места подключения не менялись, находятся на тех же местах, которые предусмотрены проектом.

В ходе натурального осмотра производилось обследование отопительных приборов. В результате осмотра установлено, что после видоизменения объекта экспертизы (проведения ремонта), часть радиаторов отопления установлены не в соответствии с согласованной документацией.

Экспертной задачей являлась необходимость определить соответствие (несоответствие) на дату залива, поэтому несоответствие установленных радиаторов отопления на дату осмотра не может быть учтено при производстве экспертизы, в виду того, что требуется сопоставить количество и место установки радиаторов до произведенных ремонтно-строительных работ.

Эксперты пришли к выводу, что установить, соответствовало ли подключение отопительных приборов во всем нежилом помещении до залива не представляется возможным, так как недостаточно материалов для определения расположения радиаторов отопления.

В ходе исследования выявлено несоответствие проектной и согласованной документации в комнате N 1 (установлен лишний дополнительный 6-ти секционный радиатор отопления). В момент производства экспертизы подключение отопительных приборов не соответствует согласованной проектной документации.

При этом, экспертами установлено, что врезка в систему общедомовой системы соответствует проекту и не могла повлиять на вероятность возникновения залива.

Отвечая на вопросы N 5 и 6, эксперты пришли к выводу, что трубопровод, проложенный под стяжкой в месте аварии, уложен не в соответствии с проектной документацией.

Устройство полипропиленового армированного трубопровода без теплоизоляции противоречит примечаниям проектной согласованной документации, а также пунктам СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

В результате обследования отрезка полипропиленовой трубы экспертами установлено, что на трубе имеется разрыв в виде горизонтальной ориентированной трещины, а также трещина с внутренней стороны.

Экспертами были исследованы возможные причины образования разрыва и трещины с внутренней стороны.

1. Нарушения требований строительных норм и правил при монтаже.

2. Внешнее механическое воздействие на соединение.

3. Заводской брак изделия.

4. Гидроудар (превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения).

Относительно первой причины образования разрыва экспертами указано на не соответствие монтажа трубы нормативным документам, в частности СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", а также согласнованному проекту.

При изучении второй причины экспертами на поверхности трубы обнаружены множественные риски, продольные и поперечные микротрещины, порезу, разнотонность цвета с наружной части трубы, которые могли повлиять на преждевременный износ и потерю прочностных характеристик изделия, и последующему разрушению. Экспертами установлено, что две продольных трещины локализованы симметрично относительно вертикальной оси в смонтированном виде.

Таким образом, эксперты не исключают причинно следственную связь между внешним механическим воздействием по причине отсутствия теплоизоляции, гофротрубы или защитного футляра, исключающих внешнего воздействия с последующим возникновением продольного разрыва.

Заводской брак изделия, как возможная причина аварии экспертами исключена.

Эксперт, отвечая на вопрос может ли быть причиной затопления помещения гидроудар, сделал следующие выводы.

Гидроудар - резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока. При изменении скорости движения потока жидкости наблюдается повышение показателей давления. Основным показателем воды является несжимаемость. В период циркуляции жидкости (воды) по трубопроводам на ее пути могут возникать различные гидравлические препятствия. В этом случае скорость потока быстро изменяется до минимального значения, давление в зоне препятствия сильно увеличивается. Поднятие давления обусловлено тем, что жидкость не сжимается, компенсируя усилие устройства, придающего движение воде (насоса). При снятии ограничения для движения вода с огромной скоростью начинает движение в область с пониженным давлением. В результате жидкость может разрушить элементы, представляющие сильное гидравлическое сопротивление потоку - повороты, приборы, трубопроводы, запорную арматуру и прочее. В результате столкновения жидкости с препятствием возникает резкое повышение давления, которое (по физическим законам) стремиться вернуться в исходное состояние, а для этого жидкость ищет наиболее уязвимое место в области возникновения гидроудара, чтобы его компенсировать. В результате на внутренней части водопровода возникают дефекты, которые впоследствии могут привести к аварии. Негативное влияние так же оказывается и на расположенное в системе оборудование.

Экспертами был осмотрен ЦТП, за эксплуатацию которого отвечает Ответчик МУП "Теплосеть", в ходе осмотра не зафиксировано замененного оборудования, нештатной работы приборов, в представленных на исследование материалах так же отсутствуют сведения о неисправностях или нештатной работы общедомовой системы отопления.

Экспертами были осмотрены места общего пользования многоквартирного жилого дома (подвальные помещения с коммуникациями), в ходе осмотра не зафиксировано замененного оборудования, нештатной работы приборов.

Эксперты отметили, что повреждение трубопровода произошло на прямом участке трубопровода (без изгибов, поворотов, мест установки соединительной арматуры, т.е. мест приставляющих собой наиболее уязвимые части при гидроударе).

Таким образом, данная причина как возможная причина аварии участка полипропиленовой трубы, экспертами также исключена.

Отвечая на вопрос о стоимости материалов и работ по устранению последствий залива, эксперты указали, что она составляет 405 893 руб.

Окончательным выводом экспертов относительно того, что явилось причиной появления двух продольных трещин в трубе, находящейся в зоне ответственности собственника нежилого помещения по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Фадеева, д. 11, является механическое внешнее воздействие, возникшее в результате выполнения работ по прокладке трубопровода с нарушением пунктов 6.З.1., 14.6, 14.7, 16.3. СП 60.13330.2020 "СНиП" 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха ".

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании апелляционного суда заслушан эксперт Гилязитдинов Д.Н., который на вопрос суда пояснил, что причиной залива является установка трубы с нарушением СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" без теплоизоляции, гофротрубы или защитного футляра.

На вопрос суда пояснил, что исключает гидроудар как причину повреждения трубы, о чем, по мнению эксперта, свидетельствует вид и расположение трещины разрыва на поврежденной трубе.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел именно в результате ненадлежащего исполнения МУП "Теплосеть" своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома или противоправных действий ООО "Новый город", истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим заливом и, соответственно, в причинении истцу убытков в спорной сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков, их вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-1942/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Форпост" в пользу ООО "НОВЫЙ ГОРОД" 75000 руб. расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО "Форпост" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" 3000 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова