Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 03АП-6334/22 по делу N А33-18400/2021

г. Красноярск

06 июля 2023 г.

Дело N А33-18400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2022 года по делу N А33-18400/2021к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Карпичева Алексея Николаевича (26.12.1959 года рождения, уроженец г. Новокузнецк Кемеровской обл., СНИЛС 028-047-462 45, ИНН 246501571293, адрес места регистрации г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 28, кв. 207, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - кредитор, ПАО Сбербанк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 0161/125437 от 02.07.2008 в размере 48 301 рубля 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Карпичева Алексея Николаевича в размере 39 613 рублей 79 копеек основного долга, 2570 рублей 27 копеек штрафных санкций.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении задолженности по кредитному договору N 91758 в размере 6117 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении требования ПАО Сбербанк не проверены и не выяснены обстоятельства, связанные с возможной частичной оплатой должником задолженности по заявленному ПАО Сбербанк требованию, а также с целью устранения противоречий, касающихся реального размера задолженности по кредитному договору N 91758, от службы судебных приставов судом не запрошены сведения об остатке задолженности по исполнительному производству N 252245/20/24012-СД. Данные сайта ФССП не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку такие сведения носят лишь информационный (справочный) характер, с достоверностью не могут подтверждать факт исполнения обязательств по кредитному договору, и не свидетельствуют о наличии задолженности именно в указанном на сайте размере, а также не могут свидетельствовать об исполнении (частичном исполнении) должником судебного акта, положенного в основу заявленного ПАО Сбербанк требования.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2022 10:51:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Бутина И.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании (14.03.2023) представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.07.2008 ПАО Сбербанк и Карпичев Алексей Николаевич (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 0161/125437 (далее - договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 66 месяцев под 17% годовых.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 20.02.2013 по делу N 2-1142/13 кредитный договор N 91758 от 02.07.2008 расторгнут, взысканы солидарно с Карпичева Алексея Николаевича, Карпичевой Ольги Петровны в пользу ПАО Сбербанк 101 386 рублей 35 копеек основного долга, 8954 рубля 88 копеек процентов за пользование кредитом, 2570 рублей 27 копеек неустойки. С Карпичева Алексея Николаевича, Карпичевой Ольги Петровны в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3729 рублей 12 копеек с каждого.

Кредитором в материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ВС N 033484974, выданного Советским районным судом города Красноярска 05.04.2013 по делу N 2-1142/13 в отношении Карпичевой Ольги Петровны, о взыскании солидарно с Карпичева Алексея Николаевича, Карпичевой Ольги Петровны в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N91758 от 02.07.2088 задолженности по основному долгу 101 386 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитом 8954 рубля 88 копеек, неустойки 2570 рублей 27 копеек, всего 112 911 рублей 50 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 427600/13/12/24 от 16.05.2013 в отношении Карпичева Алексея Николаевича по исполнительному листу N 033484973 от 05.04.2013 о взыскании 112 911 рублей 50 копеек.

Кредитором в материалы дела также представлена копия исполнительного листа серии ВС N 033484988, выданного Советским районным судом города Красноярска 05.04.2013 по делу N 2-1142/13 в отношении должника Карпичевой Ольги Петровны, о взыскании с Карпичева Алексея Николаевича, Карпичевой Ольги Петровны в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины по 3729 рублей 12 копеек с каждого.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 301 рубля 73 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 39 613 рублей 79 копеек основного долга и 2570 рублей 27 копеек штрафных санкций не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 91758 в размере 6117 рублей 67 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае, заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 20.02.2013 по делу N 2-1142/13 подтверждается наличие неисполненных денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 указанной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 02.12.2021 задолженность составляет 48 301 рубль 73 копеек, из которых 48 301 рубль 71 копейка - основной долг, 0,01 рублей - проценты, 0,01 рублей - неустойка.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверив представленный кредитором расчет, верно установил факт того, что в ходе исполнительного производства N 21939/13/12/24, возбужденного на основании исполнительного листа N33484973 в отношении Карпичева Алексея Николаевича произведено частичное гашение суммы задолженности, в связи с чем задолженность должника перед ПАО Сбербанк составляет 42 184 рубля 06 копеек, что подтверждается письмом Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району города Красноярска, представленным в суд апелляционной инстанции 10.01.2023.

Доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа Советского районного суда, выданного по гражданскому делу N 2-1142/2013 о взыскании с Карпичева Алексея Николаевича 3729 рублей 12 копеек государственной пошлины, возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, в материалы дела кредитором не представлено.

Согласно письму Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району города Красноярска, представленному во исполнение определения суда от 16.05.2023, наличие исполнительного производства по расходам по уплате государственной пошлины в отношении Карпичева Алексея Николаевича не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность должника перед ПАО Сбербанк составляет 42 184 рубля 06 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под издержками по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 названного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно определил, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 39 613 рублей 79 копеек основного долга, 2570 рублей 27 копеек штрафных санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2022 года по делу N А33-18400/2021к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко