Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21777/23 по делу N А40-174045/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-174045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-174045/22

по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080)

к ООО "Строительная компания Виктория" (ИНН 7725571540, ОГРН 1067746654227)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Смирнов Ю.В. по доверенности от 06.04.2023, диплом ВСГ 4906872; от ответчика: Гараев Э.Н. по доверенности от 17.10.2022, уд. адвоката N 15098

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Святого Иоанна Воина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительная компания Виктория" о взыскании неустойки в размере 11 121 600 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20 февраля 2023 года по делу N А40-174045/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 года между ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/7АИ-65 в отношении нежилого помещения, общей площадью 986,3 кв.м (кадастровый номер 50:55:0030620:3621) расположенного по адресу: МО, г.о. Подольск, г. Подольск, бул. 65-летия Победы, д. 7, корп. 1.

Впоследствии между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 30 апреля 2018 г. был заключен долгосрочный договор субаренды нежилого помещения общей площадью 986,3 кв.м. с кадастровым номером: 50:55:0030620:3621, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, бул. 65-летия Победы, д. 7, корп. 1.

В соответствии с пунктом 2.1.18. долгосрочного договора субаренды нежилого помещения от 30.04.2018 г. (ответчик в течение первых 6 месяцев действия Договора, а в дальнейшем - ежегодно, обязана была оформить банковскую гарантию в банке, входящем в ТОП-30 рейтинга банков по надежности по данным Центробанка России. За нарушение данного обязательства последним абзацем 2.1.18. Договора предусмотрен штраф в размере 1 680 000 рублей за каждый полный месяц такого нарушения.

Как указал истец, истцом за счет собственных средств был произведен ремонт помещения. Стоимость ремонтно-строительных работы (неотделимых улучшений) в помещении составила 11 431 096 рублей. После ремонта помещение стало использоваться и используется истцом в настоящее время в качестве магазина розничной торговой сети "Верный".

Впоследствии права и обязанности Арендодателя по Договору аренды N 141/3/7АИ-65 от 22.12.2017 г. перешли сначала к ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", а затем к АО "ДОМ РФ". Договор аренды N 141/3/7АИ-65 был расторгнут 20.12.2019 года решением Арбитражного суда Московской области по иску АО "ДОМ РФ" (дело N А41-82094/2019). Указанное решение вступило в законную силу 04.03.2020 года.

Далее арендованное помещение было выставлено АО "ДОМ РФ" на продажу с торгов (на аукционе). При этом истец продолжил фактически пользоваться помещением с внесением соответствующей арендной платы. Ответчик также в свою очередь осуществлял оплаты за фактическое пользование помещением в пользу АО "ДОМ РФ".

Решением от 10 августа 2021 года вынесенным Арбитражным судом города Москвы по делу N А41-36802/21, с ответчика были взысканы арендные платежи за период с мая 2020 по ноябрь 2020 в размере 3 194 872 руб. 38 коп. в пользу АО "ДОМ РФ" по договору аренды N 141/3/7/АИ-65 от 22.12.2017 г.

В настоящее время арендуемое помещение выкуплено на торгах, организованных АО "ДОМ РФ". Истец продолжает пользоваться помещением по его назначению - в качестве магазина розничной торговой сети "Верный".

В обоснование иска истец указал, что основанием для взыскания договорной неустойки (штрафа) является длительное неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оформлению банковской гарантии согласно п. 2.1.18. договора, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 15.08.2019 по 03.04.2020 в размере 11 121 600 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец действительно просил ответчика получить в течение первых (шести) месяцев действия Договора банковскую гарантию на сумму затрат Субарендатора на ремонтно-строительные работы (РСР) (неотделимые улучшения) в арендуемом помещении, в размере 11 431 096 рублей. При этом банковская гарантия должна была быть получена ответчиком в банке входящем в ТОП-30 рейтинга банков по надежности по данным ЦБ РФ.

До даты заключения Договора субаренды (до 30.04.2018) ответчик обращался в различные банковские учреждения, входящие в ТОП-30 рейтинга банков по надежности по данным ЦБ РФ, с целью последующего получения банковской гарантии. Однако, как указал ответчик, банки либо отказывали ответчику в выдаче банковской гарантии, либо предлагали обеспечить депозит (внести на депозитный счет в банке денежные средства) в размере запрашиваемой банковской гарантии, что делало получение такой банковской гарантии экономически нецелесообразной.

С учетом таких отказов, стороны пришли к взаимному согласию, что вместо банковской гарантии будет заключен договор поручительства на сумму, аналогичной сумме запрашиваемой ранее банковской гарантии, а именно 11 431 096 рублей.

Между истцом и ответчиком одновременно с договором субаренды нежилого помещения, 30 апреля 2018 года был заключен Договор поручительства N 01/04/2018.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести перед Кредитором (истцом) солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником (ответчиком) перед Кредитором денежных обязательств Должника перед Кредитором по Договору субаренды в части компенсации Кредитору стоимости неотделимых улучшений, с учетом амортизационного износа, произведенных Кредитором в арендуемом Помещении.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, Поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором денежных обязательств, определенных в п.1.1. Договора, в сумме, не превышающей 11 431 096 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец на всем протяжении действия договора субаренды ни разу не предъявлял ответчику претензий по поводу непредставления банковской гарантии, предусмотренной условиями Договора субаренды (доказательства обратного суду не представлены). В связи с чем пришел к выводу, что стороны выбрали в качестве меры обеспечения обязательств иной способ, а именно поручительство.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что суд установив факт нарушения условий договора и вину Ответчика, тем не менее не применил договорную ответственность и положения материального права о взыскании договорной неустойки.

Судом первой инстанции верно было установлено, что основанием обращения Истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки послужил факт нарушения Ответчиком условий пункта 2.1.18. долгосрочного договора субаренды нежилого помещения.

Суд первой инстанции не применил положения статей 421 и 330 ГК РФ, посчитав, что требования Истца о взыскании неустойки носят формальный характер, а стороны в качестве меры обеспечения обязательств выбрали иной способ - заключение договора поручительства N 01/04/2018 от 30.04.2018 г. с Гараевым Э.Н. (далее - Договор поручительства).

Суд апелляции установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения изменений в условия договора, в части исключения условий пункта 2.1.8, изменения его на договор поручительства.

Договор субаренды, и Договор поручительства были заключены одной датой -30.04.2018 г., и если бы стороны пришли к взаимному согласию отказаться от условия оформления Ответчиком банковской гарантии, то представляется разумным и обоснованным, что в таком случае стороны изначально исключили из пункта 2.1.18. договора условия оформления Ответчиком банковской гарантии, а также наличие штрафных санкций за нарушение указанного обязательства.

Ответчик имел достаточно времени на оформление банковской гарантии, но не оформил её, ссылаясь на экономическую нецелесообразность, что в свою очередь не является основанием для вывода о формальности условия договора - п. 2.1.18.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципом свободы договора, Ответчик принял на себя обязательство, которое в итоге не исполнил, что дает Истцу законные основания потребовать от Ответчика уплаты договорной неустойки за нарушение данного обязательства.

Также, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом буквального толкования спорного условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, неустойка (штраф) предусмотрена именно за не открытие банковской гарантии, а не за последствия, при которых наступает обязанность по выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией.

Ответчик нарушил свое обязательство по открытию банковской гарантии, что само по себе в силу ст. 330 ГК РФ является основанием для применения к Ответчику мер ответственности, установленных Договором субаренды.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Договор субаренды был расторгнут 04 марта 2020 г. в силу статьи 618 Гражданского кодекса РФ на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82094/19, о котором Истец не знал, а Ответчик об этом не проинформировал Истца и продолжал исправно получать от него арендную плату при отсутствии на то законных оснований.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ, условия договора, заключенного между сторонами, факт нарушение ответчиком договорного обязательства, суд апелляции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для освобождения ответчика в полном объеме от оплаты штрафных санкций, и для вывода о том, что п. 2.1.18 договора является формальным условием.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки признается судом апелляции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения указанной нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части неоформления банковской гарантии, наличия договора поручительства, расторжение договора, оставление объекта аренды у истца несмотря на смену арендодателя, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 3 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению, требования истца частичному удовлетворению на основании ст. 330, 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе также на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-174045/22 отменить, апелляционную жалобу ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080) - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания Виктория" (ИНН 7725571540, ОГРН 1067746654227) в пользу ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080) 3000 000,00 руб. неустойки, 78 608 руб. в счет возмещения затрат понесенных истцом при подаче иска, 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080) из доходов Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 392 руб, оплаченных по платежному поручению N 210108 от 26.07.22.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков