Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-27580/23 по делу N А40-244861/2022

город Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-244861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

по делу N А40-244861/2022, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

третьи лица: 1) АО "Мосэнергосбыт", 2) ООО "Москапстрой-Строительное Управление N 1", 3) ООО "Виктория Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколов К.А. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Москапстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.246.513,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 г. по 17.10.2022 г. в размере 135.118,62 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены АО "Мосэнергосбыт", ООО "Москапстрой-Строительное Управление N 1", ООО "Виктория Сервис".

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 65.245,58 руб., и далее с 18.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что субподрядчик - ООО "Виктория Сервис" является лицом, которое фактически распоряжалось сетями электроснабжения на Объекте в спорный период, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, осуществило бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксированное в акте N 431/ЭА-ю от 23.08.2021 г.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела усматривается следующее.

05.07.2021 г. уполномоченным представителем истца был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 05.07.2021 г. (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 13.07.2021 г. N 161 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя (л.д. 7).

23.08.2021 г. по факту бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 431/ЭА-ю за период с 10.02.2021 г. по 05.07.2021 г. в присутствии представителя потребителя (л.д. 5-6).

Истцом 23.08.2021 г. в адрес ответчика было направлен акт бездоговорного потребления электроэнергии и счет на оплату (л.д. 5).

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 23.08.2021 г. N 431/ЭА-ю составила 1.246.513,18 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 г. по 17.10.2022 г. в размере 135.118,62 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактическое потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащенияв полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субподрядчик - ООО "Виктория Сервис" является лицом, которое фактически распоряжалось сетями электроснабжения на Объекте в спорный период, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, осуществило бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксированное в акте N 431/ЭА-ю от 23.08.2021 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленному в материалы дела акту о неучтенном потреблении энергии, подписанным ответчиком. Указанный акт не оспорен и достоверных доказательств, подтверждающих, что потребление производилось иным лицом, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приобщенные к материалам дела договоры подряда ответчика с третьим лицом не могут свидетельствовать о потреблении энергии иным лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок; заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо-и паропровода и оказывать другие услуги.

В указанной статье конкретизировано правило пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. При отсутствии в договоре таких условий заказчик должен предоставить земельный участок в размере и в состоянии, которые обеспечивают как своевременное начало работ, так и нормальное их ведение и завершение в срок.

Ссылки апелляционной жалоба на то, что в пункте 7.1.10 договора подряда от 28.12.2018 г. N СУ-1/281218 с субподрядчиком ООО "Виктория-Сервис" предусмотрено осуществление временного подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, необоснованны, поскольку в акте в качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление, указан именно ответчик, данный договор не изменяет прав генподрядчика по отношению к объекту, на котором выявлено бездоговорное потребление. Именно ответчик в спорный период являлся генподрядчиком на объекте строительства, ему было передана строительная площадка привлечение к выполнению работ субподрядчика не снимает с ответчика ответственность за соблюдение на объекте строительства действующих норм законодательства.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что АО "Москапстрой" является ненадлежащим ответчиком не нашли своего документального подтверждения.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-244861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Ю.Н. Кухаренко