Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-2549/23 по делу N А79-10312/2020

г. Владимир

05 июля 2023 г.

Дело N А79-10312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 01.03.2023 по делу N А79-10312/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (ОГРН 1052128159269, ИНН 2129069027)

о взыскании 4 138 566 руб. 79 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - истец) - Илларионова М.Г. по доверенности от 02.02.2023 N 16, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (далее - ООО "Мирный 1", ответчик) о взыскании 3 095 337 руб. 64 коп. долга за нарушение сроков платежей по Соглашению о реструктуризации задолженности от 28.09.2017, 913 326 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 и далее начиная со дня прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от 28.09.2017.

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Мирный 1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неверный порядок разнесения истцом платежей, осуществленных ответчиком по договору от 01.01.2016 N 3731. Обращает внимание, что в предмет соглашения о реструктуризации задолженности от 28.09.2017 заключенного между истцом ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Мирный 1" не входит обязанность оплаты поставленной тепловой энергии (отопление) в марте 2017 года на сумму 7 127 039,86 рублей.

Также отмечает, что книга продаж ООО "Коммунальные технологии" не подписана уполномоченным на то лицом, что не согласуется с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Полномочия по доверенности от 02.02.2023 г. N 16 не дают право подписи представителю истца ООО "Коммунальные технологии" Илларионовой М.Г. в книге продаж. В связи с чем полагает, что обязательства ответчика ООО "Мирный 1" по соглашению о реструктуризации задолженности от 28.09.2017 г. исполнены в полном объеме. Расчет неустойки истцом ООО "Коммунальные технологии" выполнен неверно, поскольку выплата по соглашению о реструктуризации задолженности и оплата по поставке тепловой энергии за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года произведена в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мирный 1" является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными в г. Чебоксары.

Письмами от 30.11.2015 N 21/4-19/5347, от 04.05.2017 N 26/4-19/1536, от 27.07.2017 N 26/4-19/2777, от 05.10.2017 N 26/4-19/3766 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 01.01.2016 N 3731 с приложениями (т. 1 л.д. 44-52), дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2017 с приложениями, дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2017 с приложениями, дополнительное соглашение N 3 от 08.09.2017 с приложениями, однако проект договора теплоснабжения ответчиком не подписан.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела N А79-1732/2018 и отражены в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2018.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в управляемые им многоквартирные жилые дома.

В связи с тем, что ООО "Мирный 1" своевременно не исполняло обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, 28.09.2017 ООО "Мирный 1" (должник) и ООО "Коммунальные технологии" (кредитор), заключили Соглашение о реструктуризации задолженности (далее Соглашение) (т. 1 л.д. 26).

Предметом настоящего Соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредитором в размере 5 900 000 руб., возникшей с апреля по июнь 2017 года по договору N 3731 теплоснабжения от 01.01.2016 (пункт 1 Соглашения).

В пункте 2 указанно, что должник признает требования кредитора о взыскании суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, и обязуется перечислить сумму задолженности в следующем порядке:

N

платежа

Сумма руб.

Дата погашения

1

491666,66

31.10.2017

2

491666,66

30.11.2017

3

491666,66

31.12.2017

4

491666,66

31.01.2018

5

491666,66

28.02.2018

8

491666,66

31.03.2018

9

491666,66

30.04.2018

10

491666,66

31.05.2018

11

491666,66

30.06.2018

12

491666,66

31.07.2018

13

491666,66

31.08.2018

14

491666,74

до 31.09.2018

Итого:

5 900 000,00

Пунктом 3 Соглашения установлено, что платежные документы принимаются к оплате по настоящему соглашению только при наличии в них ссылки на данное соглашение. Датой исполнения Должником обязательств по настоящему соглашению является дата зачисления суммы задолженности на расчетный счет кредитора.

В пункте 4 Соглашения указанно, что должник обязуется в срок, обусловленный договором N 3731 теплоснабжения от 01.01.2016, оплачивать текущее потребление тепловой энергии.

В случае однократного нарушения сроков платежей, установленных пунктом 2 настоящего Соглашения, Кредитором взыскивается оставшаяся общая сумма задолженности без учета, установленного настоящим соглашением графиком погашения задолженности (пункт 5 Соглашения).

Согласно расчету истца задолженность погашена ответчиком частично, на момент обращения в суд с иском долг ответчика по Соглашению о реструктуризации составляет 3 095 337 руб. 64 коп.

15.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 16/2/02-04/647 (л.д. 41) с требованием оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 3 095 337 руб. 64 коп.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по Соглашению о реструктуризации задолженности от 28.09.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электроэнергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорном периоде правоотношения между сторонами по поставке теплоэнергии и теплоносителя регулировались договором от 01.01.2016 N 3731 (далее Договор), согласно которому истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае отсутствия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям -оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес Теплоснабжающей организации.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - оплаты за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется:

- собственниками помещений за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные помещениями, до 11 числа месяца, следующего за расчетным;

- исполнителем за тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Расчетный период принимается равным 1 (одному) календарному месяцу.

Согласно пункту 8.6. Договора Исполнитель оплачивает 100 % стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя денежными средствами. Зачет требований по настоящему договору без письменного согласия сторон не допускается.

Пунктом 8.10. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия в поле "назначения платежа" указания о периоде оплаты Теплоснабжающая организация вправе засчитать платеж в счет оплаты за период отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя согласно счета-фактуры и акта отпуска тепловой энергии, выставленных Теплоснабжающей организацией за последний расчетный период (месяц) на момент оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору от 01.01.2016 N 3731 за период с апреля по июнь 2017 года стороны 28.09.2017 заключили Соглашение о реструктуризации на сумму 5 900 000 руб. с датами погашения с 31.10.2017 по 31.09.2018.

Судом установлено, что с указанием назначения платежа "по соглашению о реструктуризации задолженности" ответчик осуществил следующие платежи платежными поручениями от:

- 25.10.2017 N 143 на сумму 32 670 руб. 72 коп.,

- 08.11.2017 N 267 на сумму 347 377 руб. 24 коп.,

- 09.11.2017 N 289 на сумму 144 289 руб. 42 коп. (т. 5 л.д. 38-40).

В отношении указанных платежей стороны не имеют разногласий относительно их распределения исходя из основания назначения платежа указанного в платежном поручении.

Разногласия сторон возникли по вопросу исполнения ответчиком Соглашения о реструктуризации в полном объеме.

Истец полагал, что поскольку иных платежных поручений с указанием назначения платежа "по Соглашению о реструктуризации" ответчиком не представлено, учитывая итоговое сальдо расчетов между сторонами по договору от 01.01.2016 N 3731, задолженность по Соглашению составляет 3 095 337 руб. 64 коп.

Ответчик полагал, что оплата по соглашению о реструктуризации произведена в полном объеме, поскольку в рамках производимых им по договору от 01.01.2016 N 3731 платежей задолженность за апрель-июнь 2017 года погашена полностью. Возникающую переплату, истец обязан был засчитывать в счет ранее возникшей задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении задолженности за период с августа 2016 года по август 2018 года по договору от 01.01.2016 N 3731 требования истцом не заявлялись, кроме того в отношении указанного периода пропущен срок исковой давности. Представители ответчика указывали, что истцом не соблюдался порядок разнесения платежей, осуществленных по договору от 01.01.2016 N 3731, исходя из отраженных оснований назначения платежа и заявлений общества.

Заключив Соглашение о реструктуризации, стороны достигли согласия об изменении сроков и порядка уплаты конкретной суммы задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком ранее поставленного истцом энергетического ресурса.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что платежные документы принимаются к оплате по настоящему соглашению только при наличии в них ссылки на данное соглашение. Датой исполнения Должником обязательств по настоящему соглашению является дата зачисления суммы задолженности на расчетный счет кредитора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик платежи по соглашению о реструктуризации с указанием в платежных поручениях ссылки на Соглашение произвел только в сумме 524 337 руб. 38 коп. В связи с отсутствием иных платежных поручений с указанием назначения платежа "по Соглашению о реструктуризации, учитывая итоговое сальдо расчетов между сторонами по договору от 01.01.2016 N 3731, задолженность по Соглашению составляет 3 095 337 руб. 34 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи по соглашению о реструктуризации с указанием в платежных поручениях ссылки на Соглашение произвел только в сумме 524 337 руб. 38 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, что остальные платежи проводимые ответчиком в адрес истца содержали основание назначения платежа "доп.согл. N 2 от 28.07.2017"; "за тепловую энергию", "за отопление" с указанием конкретного месяца (т.4 л.д. 101-150, т. 5 л.д. 1-37). Дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2017 заключено по договору от 01.01.2016 N 3731 в ходе урегулирования разногласий при заключении договора. Таким образом, платежи проведенные с указанием назначения платежа "доп.согл. N 2 от 28.07.2017", за "тепловую энергию", "за отопление" из своего содержания позволяют четко и однозначно отнести их к исполнению обязательств ответчика по договору от 01.01.2016 N 3731. В ходе судебного разбирательства дела ответчик также пояснил, что платежи осуществленные им осуществлялись в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 N 3731.

При таких обстоятельствах, уплаченные ответчиком денежные средства правомерно засчитывались истцом в счет исполнения договора, указанного покупателем, а именно договора от 01.01.2016 N 3731. Отношения сторон по договору от 01.01.2016 N 3731 прекратились в августе 2018 года.

В ходе судебного разбирательства дела сторонами произведена сверка расчетов которой не было установлено, что в результате подписания Соглашения о реструктуризации, ответчику был предъявлен к оплате большая стоимость потребленной тепловой энергии.

Оплаты, проводимые ответчиком в рамках договора от 01.01.2016 N 3731, могли быть направлены на погашение задолженности по соглашению о реструктуризации только при наличии соответствующего волеизъявления ответчика. Доказательств направления в адрес истца соответствующих распоряжений ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.10 договора от 01.01.2016 N 3731 суд верно пришел к выводу, что оплата, в том числе переплата произведенная в рамках указанного договора могла быть зачтена в счет Соглашения о реструктуризации только при наличии соответствующего волеизъявления ответчика.

Доводы ответчика о неверном распределении истцом платежей в рамках договора от 01.01.2016 N 3731 судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку касаются только календарной очередности распределения указанных платежей, что учитывая длящиеся отношения сторон не повлияет на итоговое сальдо, образовавшееся на момент прекращения отношений. В связи с тем, что все спорные платежи относятся только к договору от 01.01.2016 N 3731, при этом не все платежи имеют четкое указание на месяц, за который производится оплата, а некоторые платежи, имеющие соответствующее указание, произведены в размере большем чем предъявлено к оплате за определенный месяц, изменение расчетов сторон в одном месяце приведет к последовательной корректировке следующего. Изменение периода, на который истцом отнесен конкретный платеж в рамках договора от 01.01.2016 N 3731 не приведет к итоговому сальдо по данному договору в большем размере, поскольку в этом случае не возникает оснований для применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В рассматриваемом случае ответчик в платежных поручениях указывал конкретный договор по которому производится оплата, в ходе судебного разбирательства дела данное обстоятельство признавал и не оспаривал, соответственно оснований для применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и перераспределения оплаты с Договора на Соглашение о реструктуризации у суда не имелось.

Довод общества о том, что исполнение обязательств по оплате было поручено агентам, не имеет правового значения. Общество, как собственник денежных средств, могло воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей непосредственно сразу после их поступления и принятия в качестве исполнения обязательств. Договорных отношений с агентами ответчика у истца не имеется.

Оснований для перераспределения платежей с договора от 01.01.2016 N 3731 на Соглашение о реструктуризации в порядке статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется. Оплата, произведенная по договору, за исключением периодов Соглашения, предметом спора не является.

Между тем, все проведенные, ответчиком платежи истцом учтены, что подтверждено материалами дела. Все имевшиеся по договору от 01.01.2016 N 3731 переплаты, по окончании договорных отношений, отнесены истцом в счет погашения Соглашения о реструктуризации. Иные суммы обществом разнесены верно на периоды, исключающие периоды, указанные в Соглашении о реструктуризации задолженности.

Довод заявителя о том, что ООО "Коммунальные технологии" неверно выставило требование о погашении задолженности за этот период, заявляться не могут, поскольку Соглашением о реструктуризации задолженности прекратило иные обязательства и перевело их в новый формат (Соглашение), которым определило иной порядок их погашения. В этой связи смешение платежей, поступивших по договору, и платежей, поступивших по соглашению, не допускается. i

В указанном Соглашении о реструктуризации определена задолженность исходя из остатка задолженности за период с апреля по июнь 2017 г. с учетом частично произведенной ранее оплаты.

Сумма задолженности на момент заключения Соглашения была согласована сторонами и признана ООО "Мирный-1" в качестве задолженности. Перерасчету эта сумма не подлежит. В данном деле Соглашение о реструктуризации задолженности не оспорено и иным образом оно недействительным не признано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 913 326 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 и далее начиная со дня прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за фактическое пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497), в отношении ответчика проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению за период с 01.11.2017 по 05.04.2020, 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 1 004 278 руб. 25 коп.

Доводы заявителя о том, что книга продаж ООО "Коммунальные технологии" не подписана уполномоченным на то лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 02.04.2021) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга продаж представляет собой документ, в котором регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанного Постановления регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

В материалы дела ООО "Коммунальные технологии" была представлена выписка из книги продаж в разрезе отдельного контрагента - ООО "Мирный-1". Выписка из книги продаж (копия книги продаж) была представлена в качестве доказательства доводов истца по делу.

В соответствии с доверенностью N 16 от 02.02.2023 Илларионовой М.Г. предоставлены полномочия по заверению копий предоставляемых документов, по представлению доказательств и документов в суде. Подписание и представление в суд Выписки из книги продаж представителем Общества Илларионовой М.Г. соответствует полномочиям представителя.

По содержанию записи в книге продаж ответчик возражений не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2023 по делу N А79-10312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова