Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-22667/23 по делу N А40-51436/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-51436/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО "СВОБОДНЫЙ ТРУД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-51436/22, по иску КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО "СВОБОДНЫЙ ТРУД" (ИНН: 5007010448) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОКОНТ" (ИНН: 7735570747) о взыскании 6 766 371,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко С.А. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: Чупырь К.Ю. по доверенности от 25.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 371, 30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 27.02.2023.

Как следует из материалов дела, между КФХ "Свободный труд" (Истец, Покупатель) и ООО "НПК "Молоконт" (Ответчик, Продавец) был заключен Договор купли-продажи и установки линии по переработке молока с монтажом N 210-0915 от 01.09.2015.

Согласно пункта 1.1. Договора Продавец обязуется изготовить, смонтировать и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях имущество - Линию по переработке молока, в дальнейшем именуемое "Оборудование".

Цена оборудования составляет 4 800 000 руб. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок отгрузки Оборудования составляет 45 рабочих дней с даты получения платежа.

Истцом произведена оплата оборудования на сумму 4 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 120 от 08.09.2015, N 121 от 10.09.2015.

Поскольку установленный договором срок ответчик оборудование не поставил, 28.11.2021 истец заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Претензией истец просил ответчика возвратить сумму аванса, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 63 от 30.12.2015, согласно которой ответчик поставил, а истец принял оборудование на спорную сумму. Также суд первой инстанции указал, что факт надлежащей поставки подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки оборудования ответчиком в адрес истца.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представлено ответчиком товарной накладной N 63 от 30.12.2015.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2023 суд указал на то, что заявление оставлено без рассмотрения ввиду непредставления истцом документального подтверждения фальсификации.

По мнению апелляционного суда оставляя без рассмотрения заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (товарной накладной N 63 от 30.12.2015), суд нарушил установленную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру и порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

В целях повторной проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить оригинал товарной накладной N 63 от 30.12.2015.

Между тем ответчик указал, что оригинал данной накладной отсутствует.

В отсутствие оригинала исследуемого документа проведение судебной экспертизы по вопросу определения подлинности или давности рукописных подписей по копии документа нецелесообразно, в том числе потому, что невозможно гарантированно считать, что при ксерокопировании не было сдвижек документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение данной нормы закона в подтверждение факта поставки оборудования ответчиком представлена незаверенная светокопия товарной накладной N 63 от 30.12.2015, оригинал которой отсутствует. При этом представитель факт подписания данной накладной отрицал, заявил о ее фальсификации. Вместе с тем, из данной накладной не видно, кем проставлена подпись в принятии оборудования, поскольку она не расшифрована, при этом доказательства полномочий данного лица не имеется, печать не визиализируется. Таким образом, представленная ксерокопия накладной не может служить допустимым и надлежащим доказательством исполнения обязательства по поставке.

Кроме того, данная накладная противоречит иному доказательству по делу, а именно письму ответчика от 26.12.2019, в котором ответчик гарантировал истцу поставку и монтаж оборудования согласно договору купли-продажи линии по переработке молока с монтажом N 210-0915 от 01.09.2015 в срок до 28.02.2020. Таким образом, на момент составления данного письма ответчика от 26.12.2019 оборудование поставлено не было. Доказательства того, что ответчиком было исполнено обязательство по поставке оборудования и монтажа после 26.12.2019 ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара оборудования.

При этом представленные в материалы дел скриншоты и фотоматериалы не могут достоверно свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательства по поставке, поскольку согласно п. 3.3 договора документов, подтверждающим факт приема оборудования покупателем от продавца служит товарная накладная.

Кроме того, невозможно сравнить имеющиеся на скриншотах и фотоматериалах оборудование с оборудованием, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу оборудования, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 996 371,30 руб. за период с 16.11.2015 по 18.01.2018.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает его верным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-51436/22 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОКОНТ" (ИНН: 7735570747) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "СВОБОДНЫЙ ТРУД" (ИНН: 5007010448) неосновательное обогащение в сумме 4 800 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 966 371,3 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОКОНТ" (ИНН: 7735570747) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова