Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 04АП-2452/23 по делу N А58-9913/2022

г. Чита

05 июля 2023 г.

Дело N А58-9913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2023 года по делу N А58-9913/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435131762, ОГРН 1021401063848) о взыскании 1 229 173, 18 руб.

при участии в судебном заседании представителя АО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" Готовцевой М.П. по доверенности от 22.12.2022 N 11/22-юр лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - истец, АО обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ГКУ РС (Я) "Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)") о взыскании 1 229 173,18 руб. за оказанные авиационные услуги по эвакуации больных, выполненных по заявке ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Указывает, что из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать не оказанные либо некачественно оказанные ему услуги, не приведшие к достижению того экономического и правового эффекта, который и являлся целью оказания услуг в соответствии с условиями контракта.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал указанные в отзывах и прениях сторон доводы представителя ГКУ РС (Я) "РЦМК МЗ РС (Я)" в нарушение п.п.2. п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым они отвергли те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2021 ответчиком подана заявка N 125 (л.д 40-41) со списком пассажиров по маршруту Батагай - Ст. Мола - Уч. Хара Сала - Ст. Мола - Табалах - Батагай, целью которого является эвакуация пациентов Кривошапкина Е.Е., Винокуровой Е.Н.

Согласно заявке и списку пассажиров, приложенных к заявке заказчика, планировался вылет следующих пассажиров:

- Батагай - Ст. Мола: Рожин В.В. - фельдшер, Павлов А.Н. - сотрудник полиции;

- Ст. Мола - Уч. Хара Салаа: Рожин В.В. - фельдшер, Павлов А.Н. - сотрудник полиции, Неустроев Г.Н. - проводник;

- Уч. Хара Салаа - Ст. Мола: Рожин В.В. - фельдшер, Павлов А.Н. - сотрудник полиции, Неустроев Г.Н. - проводник; Кривошапкин Е.Е. - пациент;

- Ст. Мола-Табалах: Рожин В.В. - фельдшер, Павлов А.Н. - сотрудник полиции, Кривошапкин Е.Е. - пациент;

- Табалаах - Батагай: Рожин В.В. - фельдшер, Павлов А.Н. - сотрудник полиции, Кривошапкин Е.Е. - пациент; Винокурова Е.Н. - пациент, Слепцова С.Е. - сопровождающий.

Между тем, из Ст. Мола проводника Неустрова Г.Н. не забрали, поскольку его не оказалось на месте, в связи с чем, как указывает истец в исковом заявлении экипажем произведен поиск оленеводческого стада, однако в связи с коротким световым днем, экипаж прекратил поиски пациента и следовал далее по маршруту в Табалаах.

Ответчик письмом от 01.12.2021 N 01-18/791 отказался от оплаты выставленного счета-фактуры от 26.10.2021 N 2785, акта от 26.10.2021 N 2831, указав, что санитарная заявка не была выполнена.

Ответчик указал в письме, что была проведена служебная проверка, в результате которой выявлено, что 26.10.2021 для выполнения санитарного задания N 125 для эвакуации пациента Кривошапкина Е.Е. по согласованию был привлечён проводник Колесов С.А., предоставленный администрацией МО, который должен был указать место нахождение Ст. Мола. Однако КВС отказался его взять, в связи с тем, что знает точное местонахождение Ст. Мола, но в итоге Ст. Мола не было найдено и воздушное судно вернулось, не выполнив санзадание. В связи с вышеуказанными обстоятельства, ответчик считает, что заявка N 125 была не выполнена в связи с тем, что КВМ несмотря на заявку не взял на выполнение санитарного задания проводника Колесова С.А.

31.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией (требованием) N 06/2- 13/11 о погашении задолженности по выполненной заявке N 125 от 26.10.2021 в размере 1 229 173, 18 руб.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 307, 309, 310, 424, 711, 720, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 114, 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг: заявкой на полет N 125 от 26.10.2021 с актом-отчетом о выполнении заявки на полет, заданием на полет N 6970/08 с полетной документацией, счет-фактурой N 2785 от 26.10.2021, актом N 2831 от 26.10.2021.

С учетом того, что авиауслуги были оказаны без заключения контракта, на основании разовой заявки N 125, для расчета стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применена цена, взимаемая за аналогичные услуги, предусмотренные контрактами, заключенными между истцом и ответчиком и приобщенными к материалам дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 229 173, 18 руб.

Ответчик полагает, что факт оказания услуги не доказан, поскольку пациент Кривошапкин Е.Е. не был эвакуирован.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предметом правоотношений между истцом и ответчиком является оказание авиационных услуг для обеспечения санитарной авиации, в связи с чем, нормы договора о подряде могут применяться, если это не противоречит существу договора оказания авиационных услуг.

Суд установил, что истец осуществил вылет воздушного судна для эвакуации пациентов, как следует из материалов дела, пояснений сторон, объяснений фельдшера, командира воздушного суда, сестры пациента, следует, что стадо Мола, откуда должен быть эвакуирован пациент, не было обнаружено в связи с плохими погодными условиями.

Согласно п.2.7 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128), перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

Информация должна включать в себя следующее для полета по правилам полетов по приборам, а также полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды.

Командир воздушного судна принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа ОВД и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД, при наличии связи с ним.

В этих случаях решение КВС не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия (п.3.3 Правил N 128).

В соответствии с п.6.7 Правил N 128 перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы. При срочных полетах вылет воздушного судна разрешается выполнять по ориентировочным прогнозам без данных о фактическом состоянии погоды на маршруте и в пункте посадки (п. 7.35 Правил N 128).

Таким образом, именно командир воздушного суда принимает решения о движении воздушного судна по маршруту полета, в том числе, с учетом неблагоприятных погодных условий, суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом авиационные услуги оказаны, несмотря на том, что пациент Кривошапкин Е.Е. не был эвакуирован.

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда первой инстанции о том, что контракты на оказание авиационных услуг, предоставленные сторонами в качестве типовых контрактов, не установлена зависимость оплаты выполненных заявок (услуг) от фактической доставки пациентов.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии, у заказчика обязанности оплачивать не оказанные либо некачественно оказанные ему услуги, не приведшие к достижению цели оказания услуг в соответствии с условиями контракта, являются не обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуального права, выразившегося в том, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика об отсутствии ценности для ответчика выполненного полета без эвакуации пациента, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку судом проанализированы основные доводы сторон, приведены нормы права, которыми регулируются отношения сторон, сделаны мотивированные выводы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2023 года по делу N А58-9913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора