Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-10570/23 по делу N А56-133357/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-133357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10570/2023) ФГУП "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-133357/2022 (судья С. Б. Гуляев), принятое

по заявлению ФГУП "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации"

к заместителю начальника отделения Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Павловой В.В.

Московскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

СПИ Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Каратаеву А.В.

3-е лицо: ООО "Прогресс"

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Козупица Т.Д. по доверенности от 06.06.2022 (онлайн), Филатов О.С. по доверенности от 06.06.2022 (онлайн)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павловой В.В. (далее - заместитель начальника Московского РОСП) об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каратаева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части окончания исполнительного производства от 23.05.2022 N 169600/22/78012-ИП и непринятия мер по установлению местонахождения должника, а также возобновлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, третье лицо).

Решением суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 039611032, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-112692/21-127-808, возбуждено исполнительное производство N 169600/22/78012-ИП о взыскании с общества (должник) в пользу предприятия (взыскатель) 1 138 241 руб. 72 коп.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые меры по установлению местонахождения должника, предприятие направило в адрес начальника Московского РОСП жалобу об оспаривании вышеуказанного постановления от 11.11.2022 N исх/2022-1002.

По результатам рассмотрения жалобы 07.12.2022 заместителем начальника Московского РОСП Павловой В.В. вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении жалобы предприятия на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с законностью постановления начальника Московского РОСП от 07.12.2022, а также полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства N 169600/22/78012-ИП и непринятия мер по установлению местонахождения должника являются незаконными и необходимо возбудить исполнительное производство, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако этот срок не является пресекательным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации.

По данным, полученным из Росреестра (от 25.05.2022 N КУВИ-001/2022-79494052), УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 24.05.2022), имущество в собственности у должника отсутствует.

Согласно ответу ФНС Росси от 25.05.2022 на запрос судебного пристава-исполнителя у должника имеются счета в следующих банках: ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), АО Райффайзенбанк.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), АО Райффайзенбанк; частично взыскана задолженность в сумме 258 руб. 17 коп. с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России", которая перечислена по реквизитам взыскателя.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 79 676 руб. 92 коп.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 2, лит. Б, пом. 1-Н, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не обнаружен, имущество не обнаружено.

В обоснование апелляционной жалобы предприятием указывает, что заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просил принять меры по вызову директора должника, однако судебный пристав-исполнитель не принял соответствующих мер.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 23.05.2022 N 169600/22/78012-ИП совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных документов. Вместе с тем, предпринятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, не привели к выявлению имущества, на которое возможно обращение взыскания, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно статье 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

07.12.2022 заместителем начальника Московского РОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

20.12.2022 оспариваемое постановление направлено в адрес предприятия посредством Почты России (трек-номер 19084378054672); получено адресатом 26.12.2022.

Данное постановление содержит в себе все предусмотренные частью 1 статьи 127 Закона N 229- ФЗ сведения, несогласие предприятия с его содержанием не может свидетельствовать о незаконности данного постановления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприятием не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением старшего судебного пристава и оспариваемым действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 23.05.2022 N 169600/22/78012-ИП нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-133357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова