Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18523/23 по делу N А40-79037/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-79037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дендери И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-79037/21 о признании недействительными выплаты дивидендов по решению N2/2017 от 23.11.2017 г. в результате которых всего за период с 26.06.2018 г. по 22.08.2018 г. Должником в пользу Дендери И. В. было перечислено денежных средств на сумму 4 240 000,00 руб. и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Дендери И.В.: Даудрих Ж.В. по дов. от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Полиимпекс" (ОГРН 1157746196288, ИНН 7709451454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. признаны недействительными выплаты дивидендов по решению N 2/2017 от 23.11.2017 г. в результате которых всего за период с 26.06.2018 г. по 22.08.2018 г. Должником в пользу Дендери И. В. было перечислено денежных средств на сумму 4 240 000,00 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дендеря Игоря Владимировича в конкурсную массу ООО "Полиимпекс" денежные средства в размере 4 240 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дендери И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Дендери И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Дендери И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лунина Ю.Е. к Дендеря Игорю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

За период с 26.06.2018 г. по 22.08.2018 г. Должником в пользу Дендери Игоря Владимировича было перечислено денежных средств со счета N 40702810700000029708 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬ-БАНК" на сумму 4 240 000,00 руб. в качестве выплаты дивидендов из средств нераспределенной прибыли, как указано в банковских выписках.

Дендеря Игорь Владимирович был руководителем ООО "Полиимпекс" в период с 16.03.2015 г. по 08.02.2019 г., то есть в течение всего периода, в течение которого осуществлялись выплаты дивидендов; единственным участником ООО "Полиимпекс" в период с 16.03.2015 г. по 25.05.2018, то есть в непосредственном преддверии совершения оспариваемых выплат.

В силу ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу ч. 2 ст. 61.2. Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило Заявление о признании ООО "Полиимпекс" банкротом. 20.04.2021 вынесено определение о принятии заявления и возбуждено производство по делу N А40-79037/21-8-199 "Б". Таким образом, период оспаривания для сделок по специальным банкротным основаниям, с 3-х годичным сроком, распространяется вплоть до 14.04.2018 года.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые платежи совершены в период с 26.06.2018 г. по 22.08.2018 г., в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки являются сделками без встречного предоставления, в результате которых, из конкурсной массы выбыли денежные средства (выплаты дивидендов по решению N 2/2017 от 23.11.2017 г. на сумму 4 240 000,00 руб.). Таким образом, сделки были совершены без встречного предоставления. Отсюда следует, что имущественным правам кредиторов нанесен вред в размере перечисленных со счетов Должника денежных средств в сумме - 4 240 000,00 руб.

Второй стороной всех вышеуказанных сделок является Дендеря Игорь Владимирович (14.02.1976 г.р., место рождения: гор. Брянск, ИНН 323400787124).

Согласно сведениям из информационного ресурса casebook Дендеря И. В. был:

- руководителем ООО "Полиимпекс" в период с 16.03.2015 г. по 08.02.2019 г., то есть в течение всего периода, в течение которого осуществлялись выплаты дивидендов.

- единственным участником ООО "Полиимпекс" в период с 16.03.2015 г. по 25.05.2018, то есть в непосредственном преддверии совершения оспариваемых выплат.

Таким образом, Дендеря И. В., являясь заинтересованным по отношению к Должнику лицом, в силу положений Закона о банкротстве, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для доказательства наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам достаточно доказать, что на момент совершения спорной сделки или в результате её совершения Должник отвечал, или стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Однако общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 размер активов ООО "Полиимпекс" составлял 180 599 000 руб., в том числе: основные средства - 7 485 000,00 руб., финансовые вложения - 22 120 000,00 руб, запасы - 9 985 000,00 руб. дебиторская задолженность на сумму 123 753 000,00 руб., денежные средства на сумму 7 140 000,00 руб., а также предоставленные займы - 9 560 000,00 руб. Кредиторская задолженность общества составила 153 093 000,00 руб., а обязательства по займам - 17 348 000,00 руб.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 размер активов ООО "Полиимпекс" снизился до 163 066 000 руб., в том числе: основные средства -86 000,00 руб., финансовые вложения - 22 120 000,00 руб, запасы - 14 476 000,00 руб. дебиторская задолженность на сумму 115 889 000,00 руб., денежные средства на сумму 308 000,00 руб., а также предоставленные займы - 9 560 000,00 руб. Кредиторская задолженность общества составила 136 685 000,00 руб., а обязательства по займам - 13 166 000,00 руб.

Из ответов госорганов усматривается, что на момент совершения сделки у Должника: - на учете в ГИБДД состояло 2 легковых автомобиля:

1. РЕНО Сандеро Степвэй (рег. номер В736СМ777) - 2012 года выпуска;

2. ФольксВаген Кадди (рег. номер А275ТН777) - 2009 года выпуска; Руководитель Должника обязанность по передаче материальных ценностей и документов арбитражному управляющему в силу положений Закона о банкротстве не исполнил. В сведениях ГИБДД, в качестве адреса местонахождения автомобилей указан юридический адрес Должника - г. Москва, переулок Наставнический, д. 13-15, стр. 1. Однако, по указанному адресу поименованные автомобили отсутствуют. То есть фактическое наличие данного имущества на текущий момент не подтверждено.

На балансе общества в период с 17.10.2018 по 11.10.2019 было здание (кад. номер: 67:17:0010535:393), площадью 1 073,90 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Сафоновский, район, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78. Стоимость продажи данного здания составила 6 500 000,00 руб. Кроме того, Должнику принадлежали акции ЗАО "ЗИОСАБ" (рыночная стоимость которых не определена). Балансовая стоимость акций учтена в строке "финансовые вложения", и составляет 22 120 000,00 руб.

Отраженные в бухгалтерском балансе запасы не подтверждены первичной документацией, относительно дебиторской задолженности не указана информация о контрагентах и ее происхождении, что влияет на определение ее ликвидности как актива.

Таким образом, из структуры баланса, с учетом отсутствия подтверждения сведений относительно дебиторской задолженности и запасов, видно, что объём обязательств Должника значительно превышал его активы как в 2018, так и в 2019 году, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества Должника.

На текущий момент у Должника имеются лишь денежные средства в размере 4 038,00 (евро). Курс евро по состоянию на 30.06.2022 г. составляет 56,17 руб./1 евро.

Оба автомобиля указанных годов выпуска стоят не более 1 млн. рублей каждый, что подтверждается справка из авто.ру. Таким образом, совокупная стоимость активов на момент совершения сделки не превышала 2 000 000,00 руб.

Итого у Должника не текущий момент в конкурсной массе находится 226 814,46 руб. Даже, при учете, что оба автомобиля будут найдены, совокупная стоимость имущества Должника не превышает 2 230 000,00 рублей.

Вместе с тем на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Полиимпекс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не исполнены.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность Должника перед:

ИФНС в размере 15 727 532,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Полиимпекс" решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г., уже существовала, а также на сумму 10 955 195,65 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Полиимпекс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г., что подтверждается расчетами ИФНС N 9, приобщенными в материалы дела, в соответствии с которыми, задолженность по пени вследствие нисполнения обязательств по: НДФЛ начала формироваться с 14.03.2018 г.; НДС с 25.03.2019 г., налога на имущество с 30.04.2019, страховых взносов с 15.02.2019 г. (а значит обязательства по уплате уже существовали в отношении более раннего налогового периода).

ООО "УралЭнергоПроф", в размере 11 496 291,97 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Полиимпекс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г., уже существовала, поскольку основанием для включения в реестр послужило Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 г. по делу N А60-58369/2018. Так, согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г., о включении требования ООО "УралЭнергоПроф" вреестр требований Должника, обязательства возникли из несвоевременного исполнения Должником обязательств по Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) на поставку оборудования от "28" апреля 2017 г.

В связи с чем, с ответчика взысканы пени в размере в размере 11 195 944 рубля 06 копеек за период с 01.08.2017 по 11.09.2018 (сумма составляет 20% от стоимости товара; фактически размер неустойки рассчитан за 185 дней просрочки). То есть, вся сумма задолженности по пени сформирована за период с 01.08.2017 по 02.02.2018 (185 дней), и уже существовала на момент совершения первой по календарной очередности оспариваемой сделки (13.07.2018). В определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79037/2021 от 12.11.2021 г. прямо указано на то, что основанием для включения в реестр послужило Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 г. по делу N А60-58369/2018.

То есть на 19.12.2018 эта задолженность в размере 11 496 291,97 руб. уже существовала и не была погашена, равно как не погашена и на текущий момент. Решение суда не создало обязательство, а лишь признало факт этой самой задолженности, которое к моменту вынесения решения уже существовало. При этом, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. N А40-79037/2021, о включении требования ООО "УралЭнергоПроф" в реестр требований ООО "Полииимпекс", обязательства возникли из несвоевременного исполнения Должником обязательств по Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) на поставку оборудования от "28" апреля 2017 г. В связи с чем, с ответчика взысканы пени в размере в размере 11 195 944 рубля 06 копеек за период с 01.08.2017 по 11.09.2018 (сумма составляет 20% от стоимости товара; фактически размер неустойки рассчитан за 185 дней просрочки). То есть, вся сумма задолженности по пени сформирована за период с 01.08.2017 по 02.02.2018(185 дней), и уже существовала и не была погашена на момент совершения любой из оспариваемых сделок, равно как не погашена и на текущий момент.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорных денежных перечислений в пользу Дендери И. В. уже существовали вышеуказанные задолженности. Они не погашены до текущегомомента, и являются основными требованиями в деле о банкротстве ООО "Полиимпекс. Таким образом, в силу ст. 2 Закона о банкротстве у Должника на момент совершения спорных сделок были признаки неплатежеспособности.

Соответственно, в рассматриваемом случае, выплата ООО "Полиимпекс" в пользу Дендери И. В. дивидендов в общей сумме 4 240 000,00 руб., привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества (денежных средств) общества.

Между тем в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 168 ГК РФ "за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конкурсный управляющий заявляет о недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 указанного закона может быть подано в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с 01.07.2021 г. по 04.07.2022 прошло более 1 года.

Вместе с тем, в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

О наличии оснований для оспаривания сделок не может быть известно ранее, чем о наличии самих сделок. В тоже время оспариваемыми сделками являются банковские операции по оплате, о которых конкурсному управляющему стало известно из банковских выписок по счетам N 40702810438000117928 в ПАО Сбербанк и N 40702810700000029708 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬ-БАНК".

При этом решение о признании Должника Банкротом было опубликовано в системе kad.arbitr.ru- 04.07.2021; ответ на запрос конкурсного управляющего от 04.07.2021 в ИФНС N 9 о предоставлении сведений об открытых счетах Должника поступил 22.07.2021 г.; 23.07.2021 были сделаны запросы в банки по предоставленному налоговым органом списку счетов (видно из ответов банков); банковские выписки по счетам Должника в ПАО Сбербанк были получены конкурсным управляющим 24.08.2021 г. (вместе с ответным письмом с исх. N 298 СТ-06/ЗНО0155485595 от 12.08.2021); банковские выписки по счетам Должника в ПАО "ПРОМСВЯЗЬ-БАНК" были получены конкурсным управляющим 10.08.2021 г. (вместе с ответным письмом с исх. N 60620 от 03.08.2021).

Даже если не принимать во внимание большой объем информации представленный в данных вписках (по нескольку тысяч операций по каждому счету), то узнать ранее, чем 10.08.2021 г. о наличии спорных операций перечисления денежных средств конкурсный управляющий не мог. В силу того, что в отношении ООО "Полиимпекс" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то получить документы от Должника не представляется возможным. Подтверждением данного факта является исполнительный лист, полученный конкурсным управляющим, об истребовании документации, печати, штампов и т.д. от Должника.

Таким образом, поскольку, заявление о признании недействительной сделки было подано 04.07.2022, то есть в пределах годичного срока с 10.08.2021 г., то пропуска срока исковой давности по данному спору нет.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными выплаты дивидендов по решению N 2/2017 от 23.11.2017 г. в результате которых всего за период с 26.06.2018 г. по 22.08.2018 г. Должником в пользу Дендери И. В. было перечислено денежных средств на сумму 4 240 000,00 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дендеря Игоря Владимировича в конкурсную массу ООО "Полиимпекс" денежные средства в размере 4 240 000,00 руб., взыскания с Дендеря Игоря Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-79037/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дендери И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев