Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-5063/23 по делу N А60-52856/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-52856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года

по делу N А60-52856/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговля и Маркетинг" (ИНН 6659154331, ОГРН 1076659006918)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (ИНН 8604070566, ОГРН 1208600000652)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговля и Маркетинг" (далее истец, ООО "Торговля и Маркетинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее ответчик, ООО "СтройСпецСервис") о взыскании задолженности в размере 133488 руб. 21 коп. по договору поставки от 26.05.2022 N 22С/10 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исполнения обязательства не наступил, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

До судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "СтройСпецСервис" представлены дополнения к апелляционной жалобе, платежные документы.

Представленные ответчиком дополнения приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 22С/10 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Накладная, подписанная Покупателем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

Истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 455 891 руб. 46 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, задолженность по оплате товара составляет 133 488 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки от 26.05.2022 N 22С/10. В п.6.2 договор поставки указано, что покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями заключенного договора.

Передача продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на сумму 561410 руб. 89 коп., ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара покупателем не представлено, указанные обстоятельства спорными не являются (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки от 26.05.2022 N 22С/10, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил, противоречит условиям договора, а именно п. 6.2 договор поставки, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалами дела подтверждается поставка товара по универсальным передаточным документам от 30.05.2022, 03.06.2022, 03.06.2022, 03.06.2022 и 08.07.2022, следовательно, на момент направления претензии ответчику срок исполнения обязательства наступил.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 9.1 договора претензия может быть вручена стороне путем отправки почтовой корреспонденции по юридическому адресу стороны. Пунктом 9.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неполучения ответа на претензию по истечении пяти календарных дней с момента направления претензии, это будет означать обеспечение соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров и сторона направившая претензию имеет право передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направление претензии от 15.09.2022 N 26 ответчику подтверждено почтовой квитанцией от 16.09.2022, представленной в материалы дела.

Довод апеллянта о погашении задолженности не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения вынесена 14.03.2023). Соответствующие возражения могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-52856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова