Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-17733/23 по делу N А40-151752/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-151752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовских К.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-151752/21, об отказе в удовлетворении заявления кредитора Федотовских Константина Михайловича о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АртРум"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АртРум" - Николаев Б.Н. по дов. от 06.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 ООО "АртРум" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Пастухов Илья Леонтьевич.

16.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федотовских К.М. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 требование Комарова М.С. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АртРум" в размере 39 986 382,98 руб.- в третью очередь, в размере 107 665,62 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 произведена процессуальная замена кредитора Комарова М.С. на его правопреемника Федотовских К.М. в реестре требований кредиторов должника ООО "АртРум" с требованиями размере: 39 986 382, 98 руб. - в третьей очереди; 107 665, 62 руб. - в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, Федотовских К.М. указал на отсутствие возможности финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходил из того, что конкурсный управляющий должника возражал против прекращения производства по делу, при этом указывая на достаточность имущества должника (имущественные права должника, денежные средства, полученные в порядке реституции по недействительным сделкам) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указывает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле обанкротстве, от заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В рассматриваемом случае, апеллянт не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 включено требование ПАО Банка "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов должника ООО "АртРум" в размере 117 091, 61 руб. - в третью очередь.

Таким образом, апеллянт является не единственным кредитором должника.

Более того, апеллянт не представил доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития сможет рассчитаться по всем своим обязательствам.

Апелляционный суд отмечает, что данный судебный акт не затрагивает имущественные права заявителя, учитывая, что управляющий взял на себя риск неполучения вознаграждения, придя к выводу о наличии у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства, учитывая при этом, что заявитель фактически отказался от финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-151752/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовских К.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров