Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-19165/23 по делу N А40-131053/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-131053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственной компании "Партнёр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года

по делу N А40-131053/22, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-1009),

по иску ООО Производственная компания "Партнёр"

(ИНН 1650321532, ОГРН 1151650021357)

к ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка "ВЭБ Капитал""

(ИНН 7708710924, ОГРН 1097746831709),

третье лицо - Государственная корпорация развития "АО "ВЭБ.РФ",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика, третьего лица: Краснов А.А. по доверенностям от 14.04.2021, 02.11.2021, диплом ВСГ 2371567 от 11.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Партнёр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1.790.945 руб. по договору аренды от 19.12.2018 N 16/18-ЛБТ-КДА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития "АО "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-131053/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор N 16/18-ЛБТ-КДА (далее - Договор) аренды нежилых помещений, во исполнение условий которого истец на расчетный счет ответчика перечислил сумму обеспечительного платежа в размере 1790945 руб. по платежному поручению от 27.12.2018 N 589.

Договор прекращен 30.05.2019.

Согласно п. 6.6 Договора арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж при расторжении договора по соглашению сторон по инициативе арендодателя и при расторжении договора в случаях, указанных в п. 14.4.1 договора в срок не позднее 20- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор исполнил все обязательства по договору.

Истец указал, что поскольку Договор прекращен 30.05.2019, то обязанность ответчика по возврату суммы обеспечительного платежа должна быть исполнена 20.06.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2022 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 1.790.945 руб., оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предметом аренды являются два складских помещения: площадью 4670 кв.м. и 8004,9 кв.м.

В соответствии п. 6.1 и 6.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 25.12.2018 внести обеспечительный платеж в размере базовой части арендной платы за 1 месяц.

Согласно п. 5.1 Договора базовая часть арендной платы составляет 325 руб. за 1 кв.м. складских помещений.

Учитывая изложенное, размер обеспечительного платежа за одно помещение составлял 1.790.945 руб., за второе помещение составляет 3069878 руб. 65 коп.

В связи с нарушением установленного срока, платежным поручением от 27.12.2018 N 589 истец перечислил первую часть обеспечительного платежа в размере 1.790.945 руб., обеспечительный платеж за второе помещение арендатором внесен не был.

Согласно п. 7.1 Договора датой исполнения обязанности по оплате является дата зачисления денежных средств на счет ответчика. Первая часть обеспечительного платежа поступила на расчетный счет ответчика 28.12.2018 по платежному поручению от 27.12.2018 N 589.

Письмами от 25.12.2018 N 62 и от 28.01.2019 N 9 истец в одностороннем порядке отказался от приемки второго складского помещения площадью 8004,9 кв.м., ссылаясь на утрату коммерческого интереса.

Письмом от 22.03.2019 N 433 ответчик уведомил истца о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности в соответствии с п. 6.4 Договора.

В дальнейшем истец обеспечительный взнос не восполнил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направления ответчику страхового полиса, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, предусмотренный п. 14.3.1 Договора.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 6.1. Договора стороны определили, что обеспечительным платежом являются денежные средства, эквивалентные базовой части арендной платы за один месяц срока аренды, которые рассматриваются арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по данному договору.

Согласно п. 6.7. Договора при его досрочном расторжении по основаниям, исключая указанные выше, арендодатель удерживает обеспечительный платеж в полном объеме.

Письмом от 23.04.2019 N 598 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30.05.2019 в связи с многочисленными нарушениями истцом его условий на основании п. 14.3 Договора.

Истец признал правомерность одностороннего отказа ответчика от Договора, в связи с чем, согласно п.п. 6.7 и 14.4.7 Договора утратил право на возврат обеспечительного платежа.

Также в ходе судебного разбирательства по делу судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Как указано выше и следует из представленных доказательств, в связи с многочисленными нарушениями со стороны истца условий Договора и образовавшейся задолженности по арендной плате письмом от 22.03.2019 N 433 ответчик уведомил истца о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности в соответствии с п. 6.4 Договора. Истец получил данное уведомление, выразил несогласие с зачетом, что подтверждается ответным письмом от 26.03.2019 N 43.

Таким образом, право истца на судебную защиту возникло с 27.03.2019.

При этом иск был подан в суд посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" 22.06.2022 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении требований о взыскании задолженности, возникшей 27.03.2019 на момент подачи иска срок исковой давности истек. Доказательств прерывания течения срока исковой давности сторонами суду не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, учитывая правомерное удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать возврата обеспечительного платежа.

Довод жалобы о несоответствии помещений правилам пожарной безопасности отклоняется как несостоятельный.

Как следует из текста договора аренды, в нем отсутствуют дополнительные условия о необходимости хранения пожароопасных предметов.

Договор подписан истцам добровольно без замечаний и разногласий, что свидетельствует о согласии с его условиями. Арендатор эксплуатировал помещение N 1 до 31.05.2019, никаких замечаний о несоответствие помещений нормам пожарной безопасности для хранения покрышек не предъявлял.

При этом, ссылка истца на заключение эксперта не имеет правового значения, поскольку данное заключение получено незаконно и не может расцениваться как допустимое доказательство по делу, что подтверждается письмом от 27.02.2019 N 316.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-131053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова