Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-12902/23 по делу N А56-122583/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-122583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Анджаев А.В. по доверенности от 26.08.2022

от ответчика (должника): Сторчак В.Ю. по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12902/2023) ООО "Винифера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-122583/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Неско Северо-Запад"

к ООО "Винифера"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад", адрес: 193149, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, г.п. Свердловское, д. Новосаратовка, ул. Покровская дорога, дом 8А, пом. 1, офис 23, ОГРН: 1037816002400, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Винифера", адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Кирова, дом 25, квартира 6, ОГРН: 1173926017132, (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 153 267 руб. 25 коп. за период с 12.12.2019 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022, а также 40 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, 40 125 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 50 000 руб. неустойки, 26 065,19 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным. Судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика. Кроме того, суд первой инстанции, указав, что неустойка подлежит начислению с 12.12.2019, за исключением периода действия моратория на банкротство (06.04.2020-07.01.2021), необоснованно применил расчет истца, не установив сумму неустойки с исключенным периодом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 000.1135 (далее - Договор), в соответствие с условиями которого,, поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю товары (алкогольную продукции) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствие с условиями настоящего Договора.

По условиям пункта 5.4. Договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты фактического получения ответчиком товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 8 134 340,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока оплаты. Задолженность по оплате поставленного товара составила 315 167,26 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушении сроков оплаты товаров, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Неско Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, изменив период начисления неустойки с учетом срока исковой давности и действия моратория на банкротство (06.04.2020-07.01.2021), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени по пункту 6.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за периоды с 12.12.2019 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022, составил 3 153 276,25 руб. Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Так, суд обоснованно указал, что в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с 12.12.2019 года, однако прикладывает расчет, который начинается с 19.11.2019 года, что выходит за рамки срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом даты подачи настоящего искового заявления неустойка за просрочку по оплате поставленной продукции, образовавшейся до 12.12.2019 года, не подлежит начислению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводам суда первой инстанции относительно не начисления неустойки за период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года, в связи с действием моратория.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), впоследствии с 07.10.2020 продлено еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве; ответ на вопрос N 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; пункт 7 Постановления N 44).

Таким образом, в период действия моратория указанные в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия наступают независимо от подачи заявления о признании банкротом должника, на которого распространяется действие моратория. Установленные статьей 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением N 428 меры поддержки отдельных хозяйствующих субъектов применяются различными субъектами, а не только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Исключая из заявленного истцом периода начисления неустойки, период действия моратория с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года, суд первой инстанции сослался на введенный в отношении ответчика с 06.04.2020 мораторий.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1 и 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является торговля розничными напитками (код 47.25, л.д.28, т.1); иных основных видов экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.

Кроме того, на сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) информация о предоставлении ответчику мер поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции отсутствует.

При таком положении вывод суда о том, что на ответчика распространяется действие моратория в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начислению подлежит неустойка за заявленные истцом периоды с 12.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022. Размер неустойки за указанные период, согласно расчету суда, составил 3 100 213,37 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого Договора неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что оплата основной суммы задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38 114 руб. судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-122583/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винифера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" 500 000 руб. неустойки, 38 114 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" из федерального бюджета 1 359 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова