Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-87946/23 по делу N А40-240182/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-240182/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК "Актив Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Взлет", Логачевой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-240182/22 об признании обоснованным требование ООО "УК "Актив Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Взлет" к должнику АО "ВекторТрейд" на общем сумму 1 383 707 609, 86 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВекторТрейд",

при участии в судебном заседании: от и.о. к/у АО "ВекторТрейд": Бессонов Р.В. по дов. от 18.01.2024; от ООО "УК "Актив Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Взлет": Кандырин О.А. по дов. от 27.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 года в отношении АО "ВекторТрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Логачева Анна Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2023 года.

В настоящем обособленном споре рассмотрено, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обоснованность требования ООО "УК "Актив Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Взлет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением от 28.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование ООО "УК "Актив Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Взлет" к должнику АО "ВекторТрейд" на общем сумму 1 383 707 609, 86 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "УК "Актив Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Взлет" и конкурсного управляющий должника - АО "ВекторТрейд" Логачева Анна Алексеевна не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители ООО "УК "Актив Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Взлет" и временный управляющий должника - АО "ВекторТрейд" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статей 65-68 АПК РФ, кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В данном случае при оценке, представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, установлено, что между 28.08.2017 между АО "ВекторТрейд" (должник) и ПАО "ГАЗ был заключен договор займа N ДК05/0003/ГАЗ/17, в соответствии с условиями которого ПАО "ГАЗ" обязалось предоставить должнику заем с общим лимитом в сумме 1 000 000 000 руб. на срок до 30.12.2023 (п. 1.1-1.2 Договора займа). В соответствии с п. 2.3 Договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10,55 % процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с погашением задолженности по займу (п. 2.5 Договора займа). Согласно п. 2.7 Договора займа, с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,5 % от лимита суммы займа, что составляет 5 000 000 руб., уплачиваемая одновременно с возвратом займа. ПАО "ГАЗ" 07.09.2017 перечислило на расчетный счет должника сумму займа в размере 1.000.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11574 от 07.09.2017.

ПАО "ГАЗ" 12.10.2020 в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "ННуправление активами" от 08.10.2020 г. передало права требования к АО "ВекторТрейд" по Договору займа в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО "НН-управление активами" (ОГРН 1205200033928), что подтверждается актом приема-передачи имущественных прав в уставный капитал ООО "НН-управление активами" от 12.10.2020.

В дальнейшем, между ООО "НН-управление активами" и Гилкис Лимитед (Gilkes Limited), зарегистрированным в Республике Кипр за рег. N 158528, 23.12.2020 был заключен Договор уступки прав (требований) N 1 NN-GL2020, в соответствии с которым ООО "НН-управление активами" уступило Гилкис Лимитед требование к Должнику о возврате части основного долга по Договору займа в размере 109.000.000 руб. Между ООО "НН-управление активами" и должником 30.12.2020 было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа, в котором стороны согласовали изменение процентной ставки за пользование суммой займа с 13.10.2020, установив ее в размере 0% годовых.

Также между ООО "НН-управление активами" (Залогодержатель) и Должником 30.06.2021 был заключен Договор залога прав (требований) N 1-2021, в соответствии с которым сумма неисполненных обязательств Должника (Залогодателя) по Договору займа в размере 1 217 679 616, 72 руб. была обеспечена залогом прав требования АО "ВекторТрейд" (Залогодатель) к МКАО "Валтура Холдингз Лимитед" (ОГРН 1193926016052, прежнее наименование: VALTOURA HOLDINGS LIMITED), вытекающих из Договора займа N ВТ-01/11-2010 от 24.11.2010 г., Дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2011 г., Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2012 г., Дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2015 г., Дополнительного соглашения N 4 от 25.11.2015 г., Дополнительного соглашения N 5 от 20.09.2018 г., Дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2019 г., Дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2020 г., Дополнительного соглашения N 8 от 31.12.2020 г., Соглашения о отступном N БРГ-Д-21-28 от 10.03.2021 г.

В дальнейшем, между ООО "НН-управление активами" и Должником 23.05.2022 было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору займа, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что с 24.05.2022 процентная ставка за пользование суммой займа применяется в размере, указанном в п. 2.3. Договора займа, что составляет 10,55 % годовых. С 14.12.2020 года 100% долей в уставном капитале ООО "НН-управление активами" было внесено в состав имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Взлет (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы Банком России 25.07.2019, номер в реестре 3786) и в соответствии с п. 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее по тексту - Закон N 156-ФЗ) являлось общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежало им на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ННуправление активами" N ЮЭ9965-23- 122588453 от 04.09.2023.

В соответствии Правилами доверительного управления Фондом управляющей компанией Фонда является - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив Менеджмент" (лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 25 января 2019 г. N 21-000-1-01021, предоставленная Банком России).

В соответствии с п. 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 19.12.2023) "Об инвестиционных фондах". управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. В соответствии п. 4 статьи 11 Закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Указанное условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда. 10.01.2022 единственным участником ООО "НН-управление активами" было принято решение о ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2225200031747 от 19.01.2022.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица. 24.05.2022 имущество ООО "НН-управление активами", оставшееся после расчетов с кредиторами, было передано единственному участнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Взлет" на основании акта приема-передачи имущества единственному участнику ликвидируемой компании ООО "ННуправление активами", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 24.05.2022. В том числе, на основании указанного Акта приема-передачи были переданы права требования к АО "ВекторТрейд" по договору займа N ДК05/0003/ГАЗ/17 от 28.08.2017 в сумме основного долга в размере 891 000 000 руб. и начисленных процентов в размере 326 679 616, 72 руб., обеспеченные залогом имущественных прав по договору залога N 1-2021 от 30.06.2021, а также иные права требования, вытекающие из указанного договора займа, в том числе право на получение процентов на сумму займа с 24.05.2022. 29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2225200509895 о ликвидации ООО "НН-управление активами", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НН-управление активами" N ЮЭ9965-23-122588453 от 04.09.2023. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реальности правоотношений, сложившихся между должником и кредитором.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о субординации требования кредитора, по следующим основаниям.

В силу ст. 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона. Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту - Закон от 22.03.1991 N 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции). Согласно ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированные лица юридического и физического лица перечислены в ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1; определение группы лиц содержится в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что юридические лица, на которых оказывается влияние в отношениях связанности, должны быть созданы в организационно-правовой форме корпорации (к корпорациям относятся: акционерное общество; общество с ограниченной ответственностью; полное товарищество; товарищество на вере (коммандитное товарищество); крестьянское (фермерское) хозяйство; хозяйственное партнерство; производственный и потребительский кооперативы; общественная организация; общественное движение; ассоциация (союз); нотариальная палата; товарищество собственников недвижимости; казачье общество, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в РФ; община коренных малочисленных народов РФ (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).

Факты, подтверждающие связанность (аффилированность) в отношении юридических лиц, можно установить на основании сведений из ЕГРЮЛ (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Родственные отношения между физическими лицами (п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства) (Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния"). Между тем, в судебной практике по делам о банкротстве используются иные (более строгие, выходящие за пределы разумных сомнений) критерии для определения аффилированности - "фактическая аффилированность".

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18- 17629 по делу N А40-122605/2017).

Родственные отношения между физическими лицами (п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства) (Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния"). Между тем, в судебной практике по делам о банкротстве используются иные (более строгие, выходящие за пределы разумных сомнений) критерии для определения аффилированности - "фактическая аффилированность". Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18- 17629 по делу N А40-122605/2017).

Согласно абзацу 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе.

В данном случае из материалов дела следует, что существовавшие между кредитором и должником правоотношения, на протяжении длительного времени, представляют собой компенсационное финансирование должника, поскольку выбранная модель взаимоотношений между должником и кредитором (длительное невостребование значительной по размеру задолженности, начисление процентов в отсутствие выплаты ранее начисленных процентов по займу со стороны должника, снижение процентной ставки до 0%) недоступна обычным, независимым участникам рынка, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

При этом разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание не представление кредитором относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств раскрывающих разумных экономических мотивов заключения договоров займа на указанных условиях, отказа от принятия мер к истребованию задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий аффилированных лиц на получение контроля над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам, и признает требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае что материалы апелляционной жалобы ООО "УК "Актив Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Взлет" не содержат ссылки на доказательства, опровергающие обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии признаков направленности действий аффилированных лиц на получение контроля над процедурой банкротства должника в ущерб независимым кредиторам. Фактически доводы жалобы обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного вывода суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного временного управляющего должника - АО "ВекторТрейд", об ошибочности указания судом первой инстанции суммы подлежащей включения реестр требований кредиторов должника, то суд апелляционной инстанции полагает, что в случае подтверждения данного обстоятельства, оно подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об установлении залогового приоритета, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанное требование не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при наличии аффилированности между участниками рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-240182/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УК "Актив Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Взлет", Логачевой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова