Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18908/23 по делу N А40-173597/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-173597/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника-гражданина легковой автомобиль, марка: Mercedes-Benz, модель: GLB 200 D 4MATIC, VIN: W1N2476131W094838, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимовой Марии Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 18.10.2022 Анисимова Мария Сергеевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Кандакова Марина Витальевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника: легковой автомобиль, марка: Mercedes-Benz, модель: GLB 200 D 4MATIC, VIN: W1N2476131W094838.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включено транспортное средство Mercedes-Benz, модель: GLB 200 D 4MATIC, VIN: W1N2476131W094838.

Должник просит исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство ввиду того, что автомобиль принадлежит на праве собственности ее супругу Анисимову А.В., приобретен супругом за счет автокредита, является залоговым имуществом, и в случае реализации имущества в рамках процедуры банкротства денежные средства пойдут на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, статьи 34 СК РФ, позициями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48, постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15, Обзоресудебной практики ВС РФ N2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, исходил из того, что спорное транспортное является совместным имуществом должника и его супруга, а также, что данное залоговое имущество подлежит реализации по правилам, установленным Законом о банкротстве, несмотря на то, что Анисимова М.С. не является основным должником по кредитным обязательствам обеспеченных залоговым имуществом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что должник не является созаемщиком по спорным кредитным обязательства, а также, что в случае реализации денежные средства пойдут на погашение задолженности перед банком, а остальная часть - супругу должника (основной заемщик по обязательствам).

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Данный вывод должника имел бы место быть, в случае если кредитные обязательства и залог у супруга должника появились до заключения брака, что свидетельствовало бы о том, что спорное транспортное средство является индивидуальным имуществом должника, а не совместным (как в рассматриваемом случае). Доказательств в соответствии с Семейным кодексом о том, что имущество не является совместным (полученным например по наследству) в материалах дела не имеется. Вопросы о его реализации и распределения выручки, учитывая размер непогашенных сумм по кредиту, не являются предметом настоящего обособленного спора. Указанные обстоятельства должны быть проанализированы управляющим исходя из остатка задолженности перед Банком, суммы, подлежащей оплате супругу должника за вырученный автомобиль. В данном случае, оснований к исключению имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-173597/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров