Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-20234/23 по делу N А40-61166/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-61166/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД АНИТОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-61166/22

по иску (заявлению) ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" (ИНН: 9717054493) к ответчикам: 1) ООО "ТД АНИТОС" (ИНН: 9718142103),

2) ООО "АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК" (ИНН: 7719589878),

3) ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" (ИНН: 7728155595)

третьи лица: 1) Гуров Артем Германович, 2) Авзалова Лилия Павловна

о взыскании денежных средств в размере 15 424 820 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД АНИТОС", ООО "АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК", ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" о солидарном взыскании денежных средств в размере 15 424 820 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО "ТД АНИТОС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить части взыскания процентов, уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование займом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "ТД АНИТОС" заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов N 951 от 03 апреля 2020 г. (далее - Договоры займа), Истец обязался передать Ответчику денежные средства, а Ответчик - своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа, между истцом заключены договоры поручительства - Договор поручительства N 951/ПР от 3 апреля 2020 г., поручитель Гуров Артем Германович, договор поручительства N 951/ПР-1 от 3 апреля 2020 г., поручитель Авзалова Лилия Павловна, договор поручительства N 951/ПР-2 от 3 апреля 2020, поручитель ООО "АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК", договор поручительства N 951/ПР-3 от 3 апреля 2020 г., поручитель ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА".

По условиям договоров поручительства каждый из Поручителей обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств из Договора займа в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований:

Истцом свои обязательства по Договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями N 639 от 28.07.2021, N 690 от 05.08.2021, N 695 от 09.08.2021, N 717 от 17.08.2021.

Между тем, в нарушение обязательств Заемщиком допущена просрочка по исполнению обязательства.

23 марта 2022 г. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности по Договору займа, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ООО "ТД АНИТОС" не представлено, а также факт наличия у ООО "АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК", и ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" солидарной ответственности перед истцом, обеспеченной договорами поручительства, обязательства по которым также выполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности по основному долгу в размере 10 350 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 28.07.2021 по 23.03.2022 в размере 1 875 164 руб. 40 коп.

Ввиду наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, предусматривающих процентную ставку за пользование займом, законного права истца на начисление процентов до момента фактического возврата займа, а также отсутствие доказательств уплаты суммы основного долга, требование истца, о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 40% годовых, начиная с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также по аналогии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-61166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД АНИТОС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова