Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 06АП-2439/23 по делу N А04-6355/2022

г. Хабаровск

06 июля 2023 г.

А04-6355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соя": Пазникова А.Н. представителя по доверенности от 16.03.2023 (сроком на 5 лет);

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шульги Кристины Евгеньевны: Таракановского А.С. представителя по доверенности от 18.01.2023 (сроком по 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Амур": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шульги Кристины Евгеньевны

на решение от 24.03.2023

по делу N А04-6355/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шульге Кристине Евгеньевне (ОГРНИП 319280100012502, ИНН 281102523826), обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Амур" (ОГРН 1162801063831, ИНН 2801226719)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания"

о взыскании 4772274 руб. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - истец, ООО "Соя") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шульга Кристине Евгеньевне (далее - ответчик, ИП глава КФХ Шульга К.Е.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4772274 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "АСК").

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Амур" (далее - ООО "Рубикон Амур").

Решением суда от 24.03.2023: солидарно с ИП главы КФХ Шульги К.Е., ООО "Рубикон Амур" в пользу ООО "Соя" взысканы убытки в размере 4772274 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46861 руб., всего - 4819135 руб.; адвокатскому бюро "Дмитрий Донцов и партнеры" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области возвращены 15000 руб., внесенные за ООО "Соя"; ИП главе КФХ Шульге К.Е. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области возвращены 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП глава КФХ Шульга К.Е. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Глава КФХ К.Е. Шульга в пользу ООО "Соя" 4772274 руб. убытков, государственной пошлины - 46861 руб., всего - 4819135 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд по настоящему делу, фактически заново установил обратный факт - причастность ИП главы КФХ К.Е. Шульги именно к уборке урожая, принадлежащего истцу; суд, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что в результате действий соответчиков урожай был собран ими на всех трех земельных участках, тогда как ранее в деле N А04-735/2022 было установлено, что урожай убран только на одном участке; суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск; суд, обосновывая свое решение, указал, что к аффилированным лицам юридического лица, отнесены член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;; ИП глава КФХ К.Е. Шульга ни к одному из перечисленных в законе субъектов не относится, каких-либо иных норм права, позволяющих отнести ИП главу КФХ Шульгу К.Е. к аффилированным по отношению к ООО "Рубикон Амур" лицам, судом в своем решении не приведено, данный вывод суда не мотивирован и не доказан.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Соя" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Амурская Сельскохозяйственная компания", ООО "Рубикон Амур", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Соя" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, возражал против заявленного ходатайства об объявлении перерыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП главы КФХ Шульги К.Е. об объявлении перерыва для подготовки письменного ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку не выявил уважительных причин для предоставления заявителю жалобы дополнительного времени.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Соя" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1155 общей площадью 197,2 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 20.07.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ "Степное" Михайловского района Амурской области.

ООО "Соя" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N 28:18:000000:1265, общей площадью 46,4 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 13.08.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ "Степное" Михайловского района Амурской области.

Так, земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1154, общей площадью 58 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 20.07.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ "Степное" Михайловского района Амурской области находятся в аренде у ООО "Соя" на основании договора аренды от 01.03.2021.

Указанные земельные участки образовались в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

ООО "АСК" принадлежит на праве долевой собственности доля в размере 788,8 га. в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 (без координат границ), расположенном в Михайловском районе Амурской области КФХ "Степное".

Работниками ООО "Соя", при проведении сельскохозяйственных работ 21.06.2021, прибыв на земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265, расположенные в 5 км северо-западнее с. Винниково, при визуальном осмотре было установлено, что данные земельные участки обработаны и засеяны соей.

Материалами доследственной проверки МОМВД России "Михайловский" установлено, что ООО "Соя" 23.06.2021 обратилось с заявлением в полицию по факту захвата земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265 неизвестным лицом.

В ходе проверки установлено, что, на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1154, общей площадью 58 га, соей засеяно 44 га; в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1265, общей площадью 46,4 га засеянная площадь - 35,6 га; в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1155, общей площадью 197,2 га, засеянная площадь - 77,54 га.; общая площадь обработанных и засеянных земель составила 157,1 га.

Составлен протокол осмотра места происшествия, получены объяснения.

Вынесено постановление от 04.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО "Соя" 29.10.2021 обратилось с заявлением в полицию, о том, что неизвестные лица осуществляют сбор урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265.

Вынесено постановление от 04.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также для определения действительной рыночной стоимости 1 тонны сои, общество обратилось в ООО "Методологический центр", согласно представленному отчету от 01.11.2021, по состоянию на дату составления отчета, стоимость 1 тонны сельскохозяйственной продукции "соя" на территории Амурской области составила 46000 руб.

Истцом с учетом средней урожайности сои в Михайловском районе - 16,6 ц/га, был произведен расчет упущенной выгоды (не полученный доход) за минусом расходов на сумму 7223606 руб., что составило 4772274 руб.

ООО "Соя" посчитав, что самовольное занятие ИП Шульга К.Е спорных земельных участков и сбор урожая ООО "Рубикон Амур", в связи с чем ООО "Соя" было лишено возможности самостоятельно провести посевные работы и получить выручку от продажи собранного урожая, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Кроме того при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснению в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, после исследования и оценки представленных в дело доказательств (материалы доследственной проверки N 1817/380) КФХ Шульга были произведены работы (посев сои) на земельных участках с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265, принадлежащих истцу.

Согласно материалам проверки N 3169/698, протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2021 установлено, что на одном из земельных участков находится комбайн Вектор 410, идентификационный номер ROVEG 4100008518, с наличием в бункере сои; комбайн принадлежит на праве собственности ИП Шульга К.Е.

Доводы истца об аффилированности ИП главы КФХ Шульга К.Е. и ООО "Рубикон Амур" суд правомерно посчитал обоснованными, поскольку имеется близкое родство между Шульга К.Е., Шульга Е.В. (учредитель и директор ООО "Рубикон Амур" в спорный период) и Шульга А.В. (учредитель и директор ООО "Рубикон Амур" на дату вынесения решения суда), а при анализе показаний указанных лиц в ходе доследственных проверок, анализа финансового и имущественного положения ООО "Рубикон Амур" прослеживается координация совместной деятельности ИП Шульга К.Е. и общества.

Довод ответчика в части отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков, в том числе не произвел уничтожение всходов сои, перепахивание земельных участков и повторный посев своими семенами сои, судом правомерно отклонен, поскольку в данном случае, истец понес бы дополнительные расходы по переработке земли и имевшихся всходов соевых культур.

При этом судом верно учтено, что после установления факта посева на земельном участке, принадлежащем ООО "Соя", в том числе заявителем жалобы не предпринято мер по самостоятельному уничтожению посевов, восстановлению земельного участка до его первоначального состояния.

Более того судом правильно установлено, что истец предпринял меры по установлению лиц, засеявших земельные участки, обратился в правоохранительные органы, тем самым заявив свои права на земельный участок, на получение дохода от его использования,, в том числе заявитель жалобы произвела сбор урожая со спорных участков.

Расчет, упущенной выгоды, произведенный истцом судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2023 года по делу N А04-6355/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец