Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 14АП-3009/23 по делу N А13-275/2023

г. Вологда

29 мая 2023 г.

Дело N А13-275/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года (резолютивная часть от 16 марта 2023 года) по делу N А13-275/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; далее - Общество) о взыскании 495 924 руб. пеней, начисленных за период с 28.10.2020 по 11.05.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25 февраля 2011 года N 06/ЗКС-03335.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 51 900 руб. пеней за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25 февраля 2011 года N 06/ЗКС-03335, а также в доход федерального бюджета взыскано 1 377 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением 03 апреля 2023 года от истца апелляционной жалобы Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 06 апреля 2023 года.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права. Комитет не согласен с решением суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств с учетом длительности срока неисполнения, а также не подтвердил невозможность исполнения обязательств по договору.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с тем, что истец обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от ответчика не поступило письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в части, то на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 06/ЗКС-03335, в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:17212:331, 78:37:17212:337 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производства штамповки и профилирования (комплекс по переработке металлопроката), сроком по 28.05.2015.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

5.2.1. Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации - до 28.12.2011.

5.2.2. Второй этап - производство строительных работ, окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 28.05.2015.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (общая сумма арендной платы за период действия договора составляет 4 420 000 руб.), за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Разрешение на строительство в установленный договором срок ответчиком не получено, в связи с чем Комитет начислил неустойку за период с 28.10.2020 по 11.05.2022 в сумме 495 924 руб. и направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик неустойку не уплатил, на претензию не ответил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично в размере 51 900 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом в рамках договора аренды обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

В пункте 8.2 договора включено условие о начислении арендатору пеней в размере 0,02 % от общей суммы арендной платы за нарушение пункта 5.2.2 договора.

Комитет начислил Обществу пени в размере 495 924 руб. за период с 28.10.2020 по 11.05.2022.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, но сумму завышенной в связи с отсутствием каких-либо негативных материальных последствий для Комитета, в связи с чем снизил неустойку до величины 1 МРОТ за каждый день просрочки, которая по расчету суда составила 51 900 руб. за период с 28.10.2020 по 31.03.2022.

Комитет не согласился с названной суммой и в качестве основания для отмены решения суда в апелляционной жалобе указал на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод Комитета, считает его несостоятельным с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценка степени соразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма пеней является чрезмерно завышенной.

В данном случае способ определения неустойки, исходя из общей суммы арендной платы, не позволяет ее соотнести с размером убытков, связанных с нарушением обязательства, и не исключает возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий для истца в связи нарушением ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию за предыдущий период, при этом сумма неустойки снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ до величины 1 МРОТ за каждый день просрочки и составила 63 400 руб. за период с 02.02.2019 по 27.10.2020.

В данном споре судом дана объективная оценка обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела; приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учтены условия договора, тяжесть допущенного нарушения обязательства, а также достаточность, справедливость и соразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства. Необоснованного, противоправного снижения размера пеней судом не допущено. При этом судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие допущенных Обществом нарушений условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, счел возможным уменьшить размер пеней до 51 900 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года по делу N А13-275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова