Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-7567/23 по делу N А41-63572/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-63572/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Вижицкий А.А., лично, по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ХАУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-63572/22, по иску ООО "МАСТЕР ХАУС" (ИНН 7810344323) к ИП Вижицкий А. А. (ИНН 772458985269) о защите исключительных прав, третье лицо: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 7721546864),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР ХАУС " (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Вижицкому Артёму Алексеевичу (далее - ИП Вижицкий А.А., предприниматель) с исковыми требованиями:

1. Обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак (знак обслуживания) N 584262, выражающееся в незаконном использовании товарного знака "Master House" в предложениях о продаже товаров и об оказании услуг, путём удаления товарного знака с материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг и продажа товаров, в том числе с документации, рекламы, вывесок и с сайта ttps://www.wildberries.ru/catalog/50718129/detail.aspx?targetUrl=SP;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 25 000 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 47 900 рублей, на услуги нотариуса в размере 11 452 рубля, на услуги оценочной компании "Спарк" в размере 13 333 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер Хаус" является правообладателем товарного знака Master House (далее - Товарный знак) на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 584262, дата приоритета товарного знака 07.05.2015, дата регистрации 18.08.2016, дата истечения срока действия исключительного права 07.05.2025, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в марте 2022 года истцу стало известно, что на сайте Wildberries размещена оферта на продажу товаров дистанционным способом с незаконным использованием Товарного знака (https://www.wildberries.ru/catalog/50718129/detail.aspx?targetUrl=SP) (Приложение 2 к протоколу осмотра доказательств от 01.07.2022). Предложение о продаже с незаконным использованием Товарного знака, принадлежащего истцу, размещено от имени Индивидуального предпринимателя Вижицкого Артема Алексеевича (ОГРН 321508100421582).

Однако истец не предоставлял ответчику право использования Товарного знака в любых предложениях о продаже товаров.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1229, ст. 1484, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик незаконно разместил на странице Интернета на сайте по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/50718129/detail.aspx?targetUrl=SP предложение о продаже товаров с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, обязан удалить Товарный знак со всех своих предложений о продаже товаров, выплатить истцу компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно Отчёту N 1570-22 о 02.08.2022, произведенному оценочной компанией "СПАРК", право пользования товарным знаком (знаком обслуживания) N 584262 за период с 22.03.2022 по 02.08.2022 составляет 7 127 630,00 руб. с НДС. Истец считает обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб.

31 марта 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование Товарного знака и выплатить компенсацию за незаконное использование Товарного знака, однако ответ на претензию истцу не поступил, истец указал, что ответчик продолжает незаконно использовать товарный знак, компенсация не выплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со п. 3 ст. 1484 ГК РФ не допускается использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Использование товарного знака без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав и подлежит защите в силу ст. 1252 ГК РФ путем пресечения действий, нарушающих исключительные права и взыскания компенсации.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенного, предмет рассмотрения спора, суд указывает, что в данном споре бремя доказывания принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт незаконного использования этого исключительного права действиями именно ответчика лежит на истце.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на массовый сбой 14 марта 2022 г., когда из приложения Wildberries частично исчезли продаваемые товары, и в течение 5 дней специалисты пытались восстановить утраченные данные продавцов, в частности было невозможно оплатить заказ и привязать карту, продавцы не видели корректные остатки товаров, не работала авторизация в "WB Партнеры".

Кроме того. в прайсе компании ООО "Мастер Хаус" нет ножниц для парикмахеров, какие заявлены истцом. Почему в описании появилось название данной компании ответчику не известно.

Так же, по мнению ответчика, является грубейшим нарушением то, что при составлении протокола осмотра доказательств от 01 июля 2022 г. присутствовало только одно лицо - представляющие интересы "ООО Мастер Хаус", в то время как ответчик истца о намерении провести процессуальные действия не известил.

Ответчик заявил, что в проведенной оценочной стоимости ООО Оценочная компания "Спарк", отчет N 1570-22 оценка произведена на условиях открытых источников данных из интернета, что само по себе не является правильным решением и вынесением оценки экономических показателей; для сравнения необходимо было брать компании по показателям, схожих с ООО "Мастер Хаус", для объективной и соразмерной оценки товарооборота.

Кроме того, в прогнозе денежного потока (стр.25) использовались данные за последние 2 (два) года - 2020-2021 гг., что уже является ошибочным при оценке показателей; таким образом, оценка за период с 2020 г. по 2021 г. увеличило стоимость товарного знака, расчёт прибыли компаний в выбранный период многократно завышен, что не может использоваться для оценки в 2022 году.

Ответчик считает, что рассчитанная истцом компенсация превосходит вероятный размер убытков правообладателя более чем в несколько раз, что не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства (часть 3 статьи 2 АПК РФ), а также установленному п.1 статьи 1 и п.1 статьи 1250 ГК РФ принципу компенсаторности и соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика.

Возражения ответчика истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной суде не оспорены, доказательства обратного не представлены.

В силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно - телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований является факт размещения информации о товаре на сайте www.wildberries.ru.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно каталогу товаров ООО "Мастер Хаус" (стр. 10-12 отчета N 1570-22) не предлагает к продаже заявленные истцом ножницы для парикмахеров, не вводил в гражданский оборот, данный товар в перечне товаров отсутствует.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного использования исключительного права действиями именно ответчиком.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-63572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова