Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20787/23 по делу N А40-61909/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-61909/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-61909/22 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВН" к ИП Слёте Сергею Витальевичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении опечатки в определении о выдаче судебного приказа с Индивидуального предпринимателя Слёты Сергея Витальевича выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в части внесения арендной платы по договору аренды N 1-150-2 в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб., а также госпошлины в размере 5 100 (пять тысяч сто) руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Должник отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, по итогам рассмотрения дела 12.04.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ на взыскание задолженности в части внесения арендной платы по договору аренды N 1-150-2 в размере 360 000 руб., а также госпошлины в размере 5 100 руб.

Указанный судебный приказ был предъявлен в Кунцевский отдел судебных приставов г. Москве.

В последующем, 18.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель Стромилов С.М. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании отсутствия сведений о должнике, а именно адрес должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно п. 1 ст. 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются, в том числе, наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Место жительства должника, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", относится к персональным данным физического лица, в связи с чем, при обработке таких данных необходимо руководствоваться положениями указанного закона.

Согласно ч. 8 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражным судом объявляются публично.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме без изъятий (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Закона об обеспечении доступа к информации).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, эти положения исключаются из текстов судебных актов.

Судебный приказ от 12.04.2022 г. размещен в сети Интернет в режиме неограниченного доступа, в связи с чем, такой судебный акт не может содержать сведения, относящиеся к персональным данным физического лица - должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отсутствие некоторых сведений о должнике-гражданине при наличии сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и сводятся к неверному толкованию действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы процессуального права.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в выданном приказе отсутствие некоторых сведений о должнике-гражданине при наличии сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года по делу N А40-61909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина