Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-66435/22 по делу N А40-106523/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-106523/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛидерСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гефест" о взыскании 164 480,65 руб. по договорам от 31.12.2019 г. и от 31.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-106523/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "ЛидерСтрой" (Хранитель) и ООО "Гефест" (Поклажедатель) были заключены договоры хранения, согласно условиям которых хранитель обязуется принять от поклажедателя документы, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях договора и возвратить документы в сохранности, однако в нарушение условий заключенных договоров ответчик не произвел оплату по ним.

Истец указывает, что услуги хранения по всем выше указанным Договорам были оказаны надлежащим образом, в подтверждение чего были составлены соответствующие акты: N 1 от 31.01.2020 г. на сумму 46 500 руб., N 2 от 29.02.2020 г. на сумму 49 135,71 руб., N 3 от 31.01.2020 г. на сумму 2 601,02 руб., N 4 от 31.03.2020 г. на сумму 48 279 руб. Итого услуги хранения были оказаны на общую сумму 146 515,73 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствам по всем указанным договорам составила 17 964,92 руб. (6 216,03 руб. по договору хранения от 31.12.2019 г. + 5 992,98 р. руб. по договору хранения от 31.01.2020 г. + 5 755,91 руб. по договору хранения от 29.02.2020 г.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между Сторонами заключены 3 договора хранения: б/н от 31.12.2019 г. на срок с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г., б/н от 31.01.2020 г. на срок с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г., б/н от 29.02.2020 г. на срок с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г.

Согласно п.1.1. договоров Истец являлся Хранителем, а Ответчик - Поклажедателем.

Хранитель обязался принять от Поклажедателя документы (при этом наименование и признаки имущества не уточнены), хранить его в течение установленного договором срока и возвратить документы в сохранности (п.1.1. договоров).

Ответчик указывает на то, что сумма долга и процентов, начисленные на указанные суммы в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.04.2022 г.: услуги по хранению по договору б/н от 31.12.2019 г. - на основании Акта N 1 от 31.01.2020 г. на сумму 46 500,00 руб., и акта N 3 от 31.01.2020 г. на сумму 2 601,02 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2022 г. в сумме 7 963,25 руб., начисленные по указанным актам, услуги по хранению по договору б/н 31.01.2020 г. - на основании Акта N 2 от 29.02.2020 г. на сумму 49 135,71 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2022 г. в сумме 6 833,26 руб. оплачены.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в адрес Истца направлено Заявление о зачете встречных однородных требований Исх. N 3 от 21.04.2020 г. (РПО N 10706169045551, получено Истцом 26.04.2022 г.), согласно которому с даты получения заявления о зачете считаются в полном объеме прекращенными обязательства ООО "ЛидерСтрой" в сумме 112 133,24 руб.

Суд указал, что исходя из содержания исх. N 3 от 21.04.2022 г. Заявления о зачете встречных однородных требований (в порядке ст. 410 ГК РФ) Ответчиком исполнено обязательство по оплате долга как по договору б/н от 31.12.2019 г. - Акт N 1 от 31.01.2020 г. на сумму 46 500,00 руб., и акт N 3 от 31.01.2020 г. на сумму 2 601,02 руб., по договору б/н от 31.01.2020 г. - Акт N 2 от 29.02.2020 г. на сумму 49 135,71 руб., так и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по данным актам по состоянию на 21.04.2022 г. на общую сумму 13 896,51 руб. (по акту N 1 и акту N 3 - на сумму 7 963,25 руб., по акту N 2 на - сумму 6 833,26 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, после проведения зачета по Договорам хранения на стороне Ответчика отсутствует какая-либо задолженность, в связи с чем основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

Также обоснованно отклонены доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 48279 руб. 86 коп. на основании акта N 4 от 31 марта 2020 года, поскольку указанный документ не подписан со стороны ответчика и отсутствуют доказательства передачи на хранение документов по договору б/н от 29.02.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-106523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков