Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-6502/23 по делу N А72-14801/2020

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А72-14801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Малышева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2023 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-14801/2020 о несостоятельности (банкротстве) Малышева Сергея Викторовича (ИНН 730200000165), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) Малышев Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом); в отношении Малышева Сергея Викторовича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич - член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Малышева Сергея Викторовича завершена с применением к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

19.10.2022 в арбитражный суд посредством почтового отправления поступило заявление Былино Г.И. (1945г.р.), в котором заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 о признании Малышева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.12.2022 в арбитражный суд посредством почтового отправления поступило заявление Гурьева С.А. (1955г.р.) об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 о признании Малышева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.01.2023 заявление принято к производству, суд объединил рассмотрение заявления Гурьева С.А. с заявлением Былино Г.И. об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 о признании Малышева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2023 года судом удовлетворены заявления Былино Г.И. и Гурьева С.А.

Судом отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 по делу N А72-14801/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения к должнику - Малышеву С.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами - Былино Г.И. и Гурьевым С.А. и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о неприменении к должнику - Малышеву С.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами - Былино Г.И. и Гурьевым С.А.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2023 года в рамках дела N А72-14801/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Гудалов С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу должника поддерживал, просил решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Былино Г.И. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 01.10.2020 Малышевым С.В. написана расписка Гурьеву С.А., согласно которой должник взял у Гурьева С.А. в долг денежные средства в размере 2 053 350 руб. под 15% годовых с ежемесячной выплатой процентов.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.12.2021 по делу N 2-1-845/2021 с Малышева С.В. в пользу Былино Г.И. взыскана задолженность по договору займа от 02.07.2020 в размере 2 200 000 руб., проценты за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 330 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20850 руб.

Данным судебный актом установлено, что 02.07.2020 Малышевым С.В. написана расписка Былино Г.И., согласно которой должник взял у Былино Г.И. в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб. под 15% годовых с ежемесячной выплатой процентов в сумме 27 500 руб.

27.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Малышева Сергея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 01.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) Малышев Сергей Викторович (ИНН 730200000165) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Малышева Сергея Викторовича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника Малышева Сергея Викторовича утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич - член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

При этом, как суд установил из материалов дела, Малышев С.В. в числе своих обязательств не отразил заемные обязательства перед Былино Г.И. и Гурьевым С.А.

Определением от 25.01.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Малышева Сергея Викторовича завершена, суд освободил Малышева Сергея Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Былино Г.И. и Гурьев С.А. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнений) о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что узнали о банкротстве должника в ходе судебных разбирательств о взыскании задолженности с Малышева С.В. в Мелекесском районном суде Ульяновской области.

Данные заявления кредиторов суд расценил как основание для пересмотра судебного акта от 25.06.2021 по делу N А72-14801/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения к должнику - Малышеву С.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами - Былино Г.И. и Гурьевым С.А.

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции принял уточнение поданных предмета заявлений в части судебного акта, подлежащего пересмотру, признав поступившие обращения в качестве заявлений о пересмотре определения о завершении реализации имущества должника от 25.06.2021 по делу N А72-14801/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

Разрешая вопрос о пересмотре, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным, в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов Былино Г.И. и Гурьева С.А., не извещенных о процедуре банкротства Малышева С.В., суд посчитал необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 по делу N А72-14801/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения к должнику - Малышеву С.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами - Былино Г.И. и Гурьевым С.А., назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о неприменении к должнику - Малышеву С.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами - Былино Г.И. и Гурьевым С.А.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с решением суда первой инстанции от 01.03.2023 г., полагая, что он вынесен с нарушением норм процессуального и материального права.

В частности, заявитель указывал, что 19.10.2022 в арбитражный суд посредством почтового отправления поступило заявление Былино Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.10.2022 заявление оставлено судом без движения, определением от 14.11.2022 заявление принято к производству.

29.12.2022 в арбитражный суд посредством почтового отправления поступило заявление Гурьева С.А. (1955г.р.) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.01.2023 заявление принято к производству, суд объединил рассмотрение заявления Гурьева С.А. с заявлением Былино Г.И. в одно производство для совместного рассмотрения.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 312 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 315 АПК РФ).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к ч. 5 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению должника заявителями пропущен срок на обращение с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что Былино Г.И. и Гурьев С.А. обратились в суд с заявлениями (с учетом уточнений) о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что узнали о банкротстве должника в июне-сентябре 2022 г. в ходе судебных разбирательств о взыскании задолженности с Малышева С.В. в Мелекесском районном суде Ульяновской области.

По мнению должника днем открытия обстоятельств, на которое ссылается Гурьев С.Д., является 23.05.2022 (дата подачи искового заявления в Мелекесский районный суд Ульяновской области по делу N 2-1-342/2022). Данная дата указана на сайте суда общей юрисдикции. Кроме того, определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.06.2022 по делу N 2-1-342/2022 исковое заявление Гурьева С.Д. к Малышеву С.В. было оставлено без рассмотрения в связи с признанием Малышева С.В. банкротом. Как указано в определении суда Гурьев С.Д. участвовал в судебном заседании, следовательно данный факт является доказательством, что он уже знал о банкротстве Малышева С.В.

В Арбитражный суд Ульяновской области Гурьев С.А. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 29.12.2022, т.е. с пропуском срока для обращения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник также указывал, что днем открытия обстоятельств, на которое ссылается Былино Г.И. является 01.11.2021 (дата подачи искового заявления в Мелекесский районный суд Ульяновкой области по делу N 2-1-815/2021). Данная дата указана на сайте суда общей юрисдикции.

В Арбитражный суд Ульяновской области Былино Г. И. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась 08.11.2022, т.е. со значительным пропуском процессуального срока.

Таким образом, должник полагал, что процессуальный срок на обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества должника заявителями пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением должника о пропуске заявителями процессуального срока.

В отношении заявления Гурьева С.А. суд исходил из следующего.

Действительно, в заявлении Гурьева С.А. (т.2, л.д.36) указано, что он узнал о банкротстве Малышева С.В. 20 июня 2022 года, когда явился в заседание Мелекесского районного суда Ульяновской области на рассмотрение его искового заявления к должнику о взыскании долга. Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.06.2022 по делу N 2-1-342/2021 исковое заявление Гурьева С.А. оставлено без рассмотрения. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гурьев С.А. обратился почтовым отправлением 24.12.2022.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копия определения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.06.2022 по делу N 2-1-342/2021 получена Гурьевым С.А. не ранее 14.12.2022 - даты изготовления районным судом копии этого судебного акта (т.2, л.д.40). По мнению суда апелляционной инстанции для обращения заявителя с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицу недостаточно общей осведомленности о банкротстве должника. Только после получения копии судебного акта, содержащего сведения о номере дела о банкротстве должника и вынесенных судом в деле о банкротстве судебных актах кредитор мог получить полную и достоверную информацию о факте банкротства. Оснований для вывода о том, что Гурьев С.А. обладал такой информацией ранее 14.12.2022 у суда не имеется. Судом также учтено, что Гурьев С.А. является пожилым человеком, в силу возраста ограничен в альтернативных способах самостоятельного получения информации из публичных ресурсов.

В отношении заявления Былино Г.И. суд исходил из следующего.

Из заявления Былино Г.И. (т.2, л.д.12) следует, что она узнала о банкротстве Малышева С.В. 20.09.2022, когда получила копию определения Мелекесского районного суда Ульяновской области о пересмотре по заявлению должника по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 10.12.2021 по делу N 2-1-845/2021 о взыскании в ее пользу с должника задолженности по договору займа.

17.10.2022 почтовым отправлением Былино Г.И. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое зарегистрировано судом 19.10.2022. В дальнейшем 01.11.2022 она обратилась с уточненным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое зарегистрировано судом 08.11.2022.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением Былино Г.И. нельзя признать пропущенным.

Доказательства фактической осведомленности Былино Г.И. о банкротстве должника ранее указанной даты суду не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гудалов С.Г., поддержавший доводы должника, также указывал, что объявление о признании должника банкротом было опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 06.02.2021, номер объявления 77231504034, на ЕФРСБ сообщение N 6070945 от 25.01.2021. Таким образом Гудалов С.Г. надлежащим образом выполнил обязанность по уведомлению кредиторов в установленный законом срок.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 06.04.2021.

В порядке ст.28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Должника процедуры реализации имущества по истечении 5 рабочих дней с момента опубликования соответствующих сведений в официальном издании "КоммерсантЪ", независимо от получения уведомления от финансового управляющего.

Необходимая информация могла быть получена кредитором из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве "Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона".

Таким образом, кредиторы считаются извещенными о введении в отношении должника процедуры банкротства по истечении 5 рабочих дней после опубликования сведений в ЕФРСБ, то есть с 11.04.2021.

Возражения арбитражного управляющего относительно отсутствия оснований для пересмотра судебного акта отклонены судом апелляционной инстанции.

Правовая позиция относительно наличия у кредитора, не заявившего свои требования в процедуре банкротства, не извещенного о процедуре банкротства и не являющегося профессиональным участником отношений из кредитования или истребования просроченной задолженности, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", поддерживается формирующейся судебной практикой.

В частности, это следует из выводов судебных инстанций, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 по делу N А65-17968/2020; Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 по делу N А73-15406/2020; Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А13-20092/2017.

Возражения финансового управляющего Гудалова С.Г. по существу обоснованности требований кредиторов, а также относительно отсутствия оснований для неосвобождения должника от обязательств, являются преждевременными и не могут быть оценены на данной стадии процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2023 года по делу N А72-14801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн