Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-12572/23 по делу N А40-243692/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-243692/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-243692/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Восьмая заповедь" к ИП Иванову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Иванова В.А. компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб.

Решением суда от 24.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подана в 15-дневный срок с момента публикации мотивированного решения суда, а соответствующее заявление об изготовлении мотивированного решения подано в установленный законом срок.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2022 года между Магомедовым Мурадом Гасбуллаевичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор N ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению N 36 к договору и акту приема-передачи от 19 апреля 2022 года (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 21 июля 2022 года к договору), Магомедов Мурад Гасбуллаевич осуществил передачу истцу исключительного права на фотографические произведения от 19 апреля 2022 года N 1-9, 12-22, 26-29, 35-36, в том числе спорное произведение.

В обоснование исковых требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем horosho-tam.ru, расположенной по адресу https://horosho-tam.ru/rossiya/mahachkala/ekskursiya/sulakskiy-kanon-barhan-sar\rkum-i-ne, размещена информация с названием "Отправиться навстречу пустыне, головокружительным видам и истинному гостеприимству". В данной информации использовано фотографическое произведение, автором которого является Магомедов Мурад Гасбуллаевич. Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что ответчик является фактическим владельцем доменного имени horosho-tam.ru, что, по его мнению, подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем horosho-tam.ru, согласно которым, на сайте с доменным именем horosho-tam.ru содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны ФИО и ИНН, которые совпадают с данными из ЕГРИП в отношении ответчика, а также в разделе "Политика в отношении обработки персональных данных", размещена информация, указано ФИО ответчика.

В подтверждение факта публикации спорного фотографического произведения истец приложил к иску скриншот страницы сайта с доменным именем horosho-tam.ru от 19 сентября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик является информационным посредником, он не может нести ответственность в виде взыскания компенсации в соответствии на основании положений статьи 1301 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Арбитражным судом города Москвы ранее рассмотрено дело N А40-75977/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу N А40-75977/2022 исковые требования ООО "Восьмая заповедь" истца были удовлетворены. В рамках данного дела судом установлен факт владения ИП Ивановым Виктором Андреевичем сайтом с доменным именем horosho-tam.ru, который несет ответственность за нарушение авторских прав. Ответчик принимал участии в рассмотрении дела N А40-75977/2022, излагал аналогичные доводы, что и в настоящем деле, однако доводы ответчика суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Материалами рассмотренного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждено обстоятельство того, что именно предприниматель Иванов В.А. является надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на странице сайта с доменным именем horosho-tam.ru, расположенной по адресу https://horosho-tam.ru/rossiya/mahachkala/ekskursiya/sulakskiy-kanon-barhan-sar\rkum-i-ne, размещена информация с названием "Отправиться навстречу пустыне, головокружительным видам и истинному гостеприимству". В данной информации использовано фотографическое произведение, автором которого является Магомедов Мурад Гасбуллаевич.

Ответчик является фактическим владельцем доменного имени horosho-tam.ru, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем horosho-tam.ru, согласно которым на сайте с доменным именем horosho-tam.ru содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны ФИО и ИНН, которые совпадают с данными из ЕГРИП в отношении ответчика, а также в разделе "Политика в отношении обработки персональных данных", размещена информация, указано ФИО ответчика.

В подтверждение факта публикации спорного фотографического произведения истец приложил к иску скриншот страницы сайта с доменным именем horosho-tam.ru от 19 сентября 2022 года.

При использовании указанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем https://horosho-tam.ru/rossiya/mahachkala/ekskursiya/sulakskiy-kanon-barhan-sar\rkum-i-ne нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведение, а именно путем обрезки его по краям) и на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения не обращался.

Согласно приложению N 36 к договору и акту приема-передачи от 19 апреля 2022 года (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 21 июля 2022 года к договору), Магомедов Мурад Гасбуллаевич осуществил передачу истцу исключительного права на фотографические произведения от 19 апреля 2022 года N 1-9, 12-22, 26-29, 35-36, в том числе спорное произведение.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ответчик, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателя на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доказанными обстоятельства авторства фотографического произведения, нарушения ответчиком исключительных прав, переданных истцу.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о необоснованности заявленной истцом суммы, в связи чем компенсация подлежит снижению до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-243692/22 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Андреевича (ИНН: 722405094958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН: 3459070255) компенсацию 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также 1 200 (одна тысяча двести) руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина