Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-12571/23 по делу N А40-257802/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-17122/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-257802/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Царское Село" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Васильева Олега Александровича (ИНН 772878279509; 09.04.1980 года рождения, место рождения: г. Будёновск Ставропольского края; адрес регистрации: 125284, г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 2/17, кв. 79),

при участии в судебном заседании:

от Воробьевой А.С.: Ковалькова Е.Ю. по дов. от 21.03.2022

от Васильева О.А.: Захаров Н.О. по дов. от 15.02.2023

от ООО "Царское Село": Шаляпина Л.В. по дов. от 17.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 заявление ООО "Царское Село" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Васильева О.А. признано обоснованным. Введена в отношении гражданина Васильева О.А. процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Воробьева А.С. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Царское Село" в размере 8 068 000 руб. основного долга, 3 945 252 руб. неустойки и 49 669,52 руб. госпошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Васильев О.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО "Царское Село" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Васильева Олега Александровича.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следовало из заявления, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N 2-8596/2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления, установлено следующее.

В материалы дела представлены доказательства погашения основного долга кредитора.

Требование ООО "Царское Село" об уплате основного долга было направлено Васильеву О.А. еще 23.06.2021 путем выставления счета на сумму основного долга (8 068 000 руб.).

К настоящему моменту указанный долг был погашен - 17.04.2023 третье лицо по поручению должника оплатило указанный счет от 23.06.2021 и внесло кредитору сумму в размере основного долга (распоряжение N 29189 от 17.04.2023).

В судебном заседании представитель ООО "Царское Село" подтвердил оплату основного долга, указал на задолженность по неустойке.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При указанных обстоятельствах при определении признаков банкротства должника не может быть учтена неустойка, заявленная кредитором.

В связи с этим, к настоящему моменту основания для введения процедуры реструктуризации отсутствуют, т.е. основной долг перед кредитором погашен, а наличие задолженности в части неустойки не может являться основанием для инициирования процедуры банкротства по требованию кредитора.

Учитывая положения, установленные пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, приходит к выводу о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Апелляционный суд обращает внимание, что иные заявители по делу о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-257802/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Прекратить производство по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров