Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-10149/23 по делу N А21-14025/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А21-14025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10149/2023) ООО "Перфоманс Лаб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023 по делу N А21-14025/2022, принятое по иску ИП Мойсюк Анастасия Андреевна к ООО "Перфоманс Лаб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мойсюк Анастасия Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перфоманс Лаб" (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 579 361 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Перфоманс Лаб", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает требования истца необоснованными, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Апеллянт указал, что между сторонами велся электронный документооборот и в адрес ответчика им были направлены для подписания товарные накладные N 91 от 07.07.2022 и N 99 от 29.07.2022, которые не были подписаны истцом, однако, товар им был получен.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (он-лайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель предпринимателя свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2022 между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, в соответствии с которыми истец (покупатель) перечислил ответчику (продавцу) 1 425 760 руб., а последний обязался поставить истцу товар (перчатки медицинские) на указанную сумму.

21.09.2022 истец направил ответчику требование о поставке товара в семидневный срок.

Предприниматель платежными поручениями N N 16 от 31.05.2022 на сумму 67 500 руб., N 260 от 29.06.2022 на сумму 370 700 руб., N 59 от 20.07.2022 на сумму 489 280 руб., N 81 от 04.08.2022 на сумму 489 280 руб., N 82 от 04.08.2022 на сумму 10 000 руб. перечислил в пользу общества 1 426 760 руб. в качестве предоплаты.

04.10.2022 истец направил ответчику претензию о необходимости в десятидневный срок вернуть сумму предварительной оплаты, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 426 760 руб. предварительной оплаты по счетам, выставленным обществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требование и в связи с получением товара по товарным накладным от 07.07.2022 N 91 и 29.07.2022 N 99 товара на общую сумму 847 399 руб., просил взыскать с ответчика 579 361 руб. предварительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком исполнения обязательств перед истцом по поставке товара.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции установил, что из предварительно оплаченных истцом 1 426 760 руб. ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 847 399 руб. по товарным накладным от 07.07.2022 N 91 и от 29.07.2022 N 99, подписанным сторонами, что сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на поставку товара по товарной накладной от 31.05.2022 N 79 на сумму 67 500 руб., указывая на то, что им была направлена товарная накладная в адрес истца, однако, последний от её подписания уклонился.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца указанной товарной накладной, доказательств поставки на указанную сумму товара также не представлено.

При таком положении, ответчик не доказал ни факт уклонения истца от подписания документа, ни факт поставки товара на отыскиваемую сумму.

Вопреки утверждению ответчика, в рамках настоящего дела является доказанным факт того, что ответчиком из перечисленной истцом суммы предоплаты в размере 1 426 760 руб. поставлен товар на сумму 847 399 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 579 361 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023 по делу N А21-14025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова