Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-39030/23 по делу N А40-299432/2022

город Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-299432/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРОМЛЕССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023

по делу N А40-299432/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "ПРОМЛЕССЕРВИС" (ОГРН: 1047796616812, ИНН: 7702535320)

о взыскании штрафа в размере 17 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЛЕССЕРВИС" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 17 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (исполнитель, истец) и ООО "Промлессервис" (заказчик, ответчик) заключен договор N 536/ПВ-18 от 20.07.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договор) без протокола разногласий.

В период с апреля 2020 года по июнь 2020 года ООО "Промлессервис" осуществляло перевозку грузов в вагонах парка ООО ТД "ТЛС", предоставленных в рамках Договора. По вагонам были допущены простои на станциях погрузки и выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 Договора.

Согласно п. 3.2.7 Договора заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования Вагонов, поданных согласно Согласованному сводному заказу/Согласованному заказу, подписанному сторонами, не более:

- 2 (двух) суток на станциях погрузки;

- 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Время нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения Вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") Груза в грузовом Вагоне к перевозке или порожнего грузового Вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН);

- на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.)".

В соответствии с подпунктом 6.4 Договора: "В случае допущения Заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя Вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 настоящего Договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке Вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем Вагонов. Также Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном Сторонами в Приложении N 6 к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый Вагон до даты отправления Вагонов".

Пунктом 3 Приложения N 6 к Договору за непроизводительный простой 1 вагона установлен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки.

На основании пункта 7.3 Договора: "Для целей настоящего Договора Стороны в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность предъявления требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий настоящего Договора, принимают реестр перевозочных документов, оформляемый по форме Приложения N 7 к настоящему Договору.

В случае наличия возражений по содержанию реестра, представленного заявителем претензии, получателем претензии в качестве доказательства отсутствия своей вины представляются оригиналы или надлежащим образом заверенные копии перевозочных документов, реквизиты которых содержатся в реестре, и иных документов".

Вместе с тем, таких возражений по содержанию реестра от получателя претензии (ООО "Промлессервис") не поступало.

Простой спорных вагонов сверх сроков, согласованных сторонами Договора, подтверждается следующими документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Сверхнормативный простой по вагону N 64639453. Согласно железнодорожной накладной N ЭВ465942 вагон N 64639453 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) Великий Устюг 15.05.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе "прибытие на станцию назначения". По железнодорожной накладной N ЭВ762606 вагон N64639453 был принят к перевозке лишь 19.05.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе "оформление приема груза к перевозке".

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 5 суткам, из которых сверх нормы 3 суток.

Сверхнормативный простой по вагону N 60550118. Согласно железнодорожной накладной N ЭА358813 вагон N 60550118 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) Великий Устюг 20.04.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе "прибытие на станцию назначения". По железнодорожной накладной N ЭА890512 вагон N60550118 был принят к перевозке лишь 22.04.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе "оформление приема груза к перевозке".

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 3 суткам, из которых сверх нормы 1 сутки.

Сверхнормативный простой по вагону N 64639453. Согласно железнодорожной накладной N ЭВ762606 вагон N 64639453 прибыл на станцию назначения (станцию погрузки) Карабулакский 31.05.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе "прибытие на станцию назначения". По железнодорожной накладной N ЭД189090 вагон N64639453 был принят к перевозке лишь 03.06.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе "оформление приема груза к перевозке".

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 4 суткам, из которых сверх нормы 2 суток.

Сверхнормативный простой по вагону N 60955556. Согласно железнодорожной накладной N ЭБ479005 вагон N 60955556 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) Подосиновец 6 мая 2020 г., что подтверждается календарным штемпелем в графе "прибытие на станцию назначения". По железнодорожной накладной N ЭВ211637 вагон N60955556 был принят к перевозке лишь 10.05.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе "оформление приема груза к перевозке".

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 5 суткам, из которых сверх нормы 3 суток.

Сверхнормативный простой по вагону N 61253746. Согласно железнодорожной накладной N ЭД274541 вагон N 61253746 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) Правый Берег 12.06.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе "прибытие на станцию назначения". По железнодорожной накладной N ЭЕ152405 вагон N61253746 был принят к перевозке лишь 17.06.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе "оформление приема груза к перевозке".

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 6 суткам, из которых сверх нормы 4 суток.

Сверхнормативный простой по вагону N 60955556. Согласно железнодорожной накладной N ЭВ211637 вагон N 60955556 прибыл на станцию назначения (станцию погрузки) Правый Берег 18.05.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе "прибытие на станцию назначения". По железнодорожной накладной N ЭВ961335 вагон N60955556 был принят к перевозке лишь 23.05.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе "оформление приема груза к перевозке".

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 6 суткам, из которых сверх нормы 4 суток.

Из изложенного выше следует, что за спорный период (с апреля 2020 года по июнь 2020 года) ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов равный 17 суткам.

В связи с чем, размер предъявляемого штрафа равен 17 000 руб. (17 суток*1000 руб.).

ОАО "РЖД" 24.10.2022 направлена претензия N 16809/МСК ТЦФТО о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов в размере 17 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, отклонив доводы ответчика ввиду их несостоятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Позиция заявителя жалобы о неверном толковании условий договора направленных на согласование иных сроков простоя под погрузкой /выгрузкой, необоснован в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, согласно п. 3.2.7 Договора Заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования Вагонов, поданных согласно Согласованному сводному заказу/Согласованному заказу, подписанному сторонами, не более:

- 2 (двух) суток на станциях погрузки;

- 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Исходя из указанного выше пункта договора и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности довода ответчика об установлении между Истцом и Ответчиком иных сроков нахождения вагонов в местах погрузки/выгрузки.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции, правомерно ссылается на п. 9.4 Договора, согласно которому стороны согласовали, что все изменения и дополнения должны быть оформлены дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Вопреки доводу ответчика, стороны договора N 536/ПВ-18 не заключали дополнительные соглашения допускающие нахождение вагонов в местах погрузки/выгрузки 5/5 или 7/5 суток.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы условия заключенного между сторонами договора, на основании чего, также правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении сроков нахождения вагонов в местах погрузки/выгрузки.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, несостоятелен в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7.3 Договора для целей настоящего Договора Стороны в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность предъявления требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий настоящего Договора, принимают реестр перевозочных документов, оформляемый по форме Приложения N 7(6) к настоящему Договору.

В случае наличия возражений по содержанию реестра, представленного заявителем претензии, получателем претензии в качестве доказательства отсутствия своей вины представляются оригиналы или надлежащим образом заверенные копии перевозочных документов, реквизиты которых содержатся в реестре, и иных документов.

Соответственно, бремя доказывания невиновности ложится на получателя претензии - ООО "Промлессервис". Ответчик данным правом не воспользовался, надлежащих доказательств отсутствия своей вины не представил, а значит ООО "Промлессервис" согласно с данными, содержащимися в реестре перевозочных документов (Приложение N 7(6) к Договору).

Остальные доводы ответчика дублируют позицию, представленную в суд первой инстанции, опровергаются представленными в материла дела доказательствами, а также доводами, изложенными ОАО "РЖД" в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-299432/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан