Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 12АП-3099/23 по делу N А12-16702/2022

г. Саратов

06 июля 2023 г.

Дело N А12-16702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года по делу N А12-16702/2022

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (ОГРН 1023405781266, ИНН 3420009410)

к Нагорнову Александру Владимировичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорнова Валентина Геннадьевна, Косивцова Ирина Михайловна,

о признании незаконным бездействия, обязании передать документы,

в судебное заедание явились:

- от сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" представитель Беляков Евгений Иванович, действующий на основании доверенности от 06.09.2022, выданной сроком на 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования обозревался,

- от Нагорнова Александра Владимировича представитель Матасов Игорь Сергеевич, действующий на основании доверенности от 23.09.2021, выданной сроком на 2 года, удостоверение адвоката обозревалось

- Нагорнов Александр Владимирович, лично, паспорт обозревался,

- Косивцова Ирина Михайловна, лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - СПК "Заря", кооператив, истец) к Нагорнову Александру Владимировичу (далее - Нагорнов А.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействие бывшего председателя СПК "Заря" Нагорнова А.В. по передаче новому председателю СПК "Заря" документов, предусмотренных Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и Федеральным законом "О бухгалтерском учете";

обязать Нагорнова А.В. передать председателю СПК "Заря" Кузнецову Ю.В. оригиналы следующих документов:

1) кадровые документы в отношении сотрудников СПК "Заря", а именно:

- приказ N 6 от 01.07.2003 о приеме на работу Кузнецова Ю.В.,

- трудовой договор от 01.07.2003, заключенный между СПК "Заря" и Кузнецовым Ю.В.,

- приказ N 5 от 01.07.2003 о приеме на работу Нагорновой Г.В.,

- трудовой договор от 01.07.2003, заключенный между СПК "Заря" и Нагорновой Г.В.,

- приказ N 4 от 01.07.2003 о приеме на работу Нагорнова Ю.В.,

- трудовой договор от 01.07.2003, заключенный между СПК "Заря" и Нагорновым Ю.В.,

- приказ N 05 от 01.04.2011 о приеме на работу Нагорнова Д.Ю.,

- трудовой договор от 04.04.2011, заключенный между СПК "Заря" и Нагорновым Д.Ю.,

- приказ N 9 от 01.06.2016 о приеме на работу Нагорнова М.Ю.,

- трудовой договор от 01.06.2016, заключенный между СПК "Заря" и Нагорновым М.Ю.,

- приказ N 2 от 01.04.2005 о приеме на работу Шишинева А.В.,

- трудовой договор от 01.04.2005, заключенный между СПК "Заря" и Шишиневым А.В.,

- приказ N 1 от 01.04.2005 о приеме на работу Шишинева В.В.,

- трудовой договор от 01.04.2005, заключенный между СПК "Заря" и Шишиневым В.В.,

- приказ N 1 от 01.07.2019 о приеме на работу Погонина М.В.,

- трудовой договор от 01.07.2019, заключенный между СПК "Заря" и Погониным М.В.;

2) устав СПК "Заря" от 18.12.2002;

3) договоры аренды земельных участков, сооружений, находящихся в пользовании СПК "Заря";

4) оригиналы документов на сельскохозяйственную технику, машины, прицепы, принадлежащие на праве собственности СПК "Заря", а именно:

- паспорт транспортного средства 34 ЕХ 745021;

- акт N 8989 приема-передачи продукции и документации от 17.10.2020 с паспортом самоходной машины и других видов техники К11 СВ 540749;

- паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 181428;

- паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 181427;

- паспорт самоходной машины и других видов техники КИ СВ 394438;

- паспорт самоходной машины и других видов техники РШ СВ 359525;

- паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 138081;

- паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 181414;

- паспорт самоходной машины и других видов техники В А 181415;

- паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 274743;

- паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 048372;

- паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 344804;

- свидетельство о регистрации машины СВ 014593;

- паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 214146;

- паспорт транспортного средства 69 ЕО 941664;

- паспорт самоходной машины и других видов техники СА 099378.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нагорнова Валентина Геннадьевна, Косивцова Ирина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на обязанность исполнительного органа кооператива обеспечить сохранность всех документов кооператива или при смене исполнительного органа передать вновь избранному всю документацию кооператива. Считает, что бремя доказывания отсутствия у бывшего председателя документации кооператива лежит на ответчике, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно переложил время доказывания на истца. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным кооперативом доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СПК "Заря" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002, имеет юридический адрес: 403922, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Двойновский.

В период с 24.09.2019 по 25.09.2021 ответчик Нагорнов А.В. исполнял обязанности председателя СПК "Заря".

25.09.2021 на должность председателя СПК "Заря" избран Кузнецов Юрий Васильевич.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 27.10.2021 Нагорнов А.В. передал Кузнецову Ю.В. копию устава СПК "Заря", копию учредительного договора СПК "Заря", оригиналы свидетельств ОГРН, ИНН в количестве 5 штук, печати СПК "Заря" в количестве 2 штук.

16.03.2022 кооперативом в адрес ответчика было направлено требование о передаче документов, касающихся деятельности кооператива.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Они должны принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала им известна в связи с осуществлением их полномочий.

В силу пункта 5 статьи 39 Закона N 193-ФЗ кооператив обязан хранить следующие документы:

1) устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива;

3) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра;

4) документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе;

5) внутренние документы (положения) кооператива;

6) положения о филиалах и представительствах кооператива;

7) протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования;

8) заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля;

9) другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что кооператив хранит документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Президиумом ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" на случай утраты финансовых и иных документов, общество обязано их восстановить.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истребуемых документов, поскольку доказательств наличия у кооператива до смены директора указанных документов, их передачи Нагорнову А.В. при вступлении его в должность и удержания в настоящее время не представлено, при смене председателя инвентаризация, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии у СПК "Заря" истребуемых документов, не проводилась. При этом учтено, что с требованием о передаче документов к ответчику кооператив обратился по истечении длительного времени, до этого осуществлял хозяйственную деятельность, не обращался к бывшему председателю и с требованием о возмещении затрат, связанных с восстановлением документации или возмещением убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям норм материального права.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

При этом истцу надлежало доказать факт нахождения у ответчика спорных документов, их отсутствия по месту нахождения юридического лица после прекращения полномочий Нагорновым А.В.

На бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Нагорнов А.В. являлся председателем кооператива с 24.09.2019. Избран на должность в связи со смертью предыдущего председателя.

Запрашиваемые истцом документы датированы с 2003 года по июль 2019 год.

Факт передачи Нагорнову А.В. спорных документов при вступлении его в должность не подтвержден.

Будучи зарегистрированным по адресу: 403922, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Двойновский, кооператив офисного помещения не имеет, место хранения документации не определено.

Имевшиеся у Нагорнова А.В. документы переданы им по акту приема-передачи 27.10.2021.

При этом, из содержания пункта 6 статьи 39 Закона N 193-ФЗ не следует, что документация кооператива должна храниться непосредственно у председателя.

Согласно позиции ответчика у него, как у председателя, находились только нотариально удостоверенная копия Устава Кооператива, оригиналы свидетельство постановке на учет кооператива в налоговом органе и государственной регистрации в качестве юридического лица, которые переданы им новому руководителю. При этом по сложившемуся обычаю вся документация, касающаяся хозяйственной деятельности кооператива, в том числе, кадровая и бухгалтерская, всегда находилась у бухгалтера кооператива.

Данное обстоятельство фактически подтвердила в суде первой инстанции третье лицо Косивцова И.М. (бухгалтер). Ее заявление о том, что Нагорновым А.В. были изъяты у нее документы, не может рассматриваться как достаточное допустимое доказательство факта нахождения этих документов у ответчика, поскольку подлежат критической оценке.

Так, истцом изначально были представлены акт ревизии от 27.10.2021 и объяснительная записка бухгалтера Косивцовой И.М., о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ответчиком. После данного заявления истцом указанные документы исключены из числа доказательств. Пояснения Косивцовой И.М. в суде аналогичны информации, содержащейся в указанной объяснительной записке.

При этом следует учесть, что Косивцова И.М. продолжает оставаться работником кооператива, то есть зависимым от истца лицом.

Поскольку ревизия не проводилась, не ясно, откуда истцу стало известно об отсутствии документов.

Ссылка апеллянта на письмо Нагорновой А.Г. (снохи Нагорнова А.В.) (л.д. 41), как на доказательство, подтверждающее факт нахождения документов у ответчика, несостоятельна, поскольку из данного документа следует, что техническая документация, в том числе ПТС, находится по месту жительства данного лица. Между тем, это обстоятельство даже при наличии родственных отношений ответчика с Нагорновой А.Г. не свидетельствует о нахождении документов в распоряжении Нагорнова А.В.

Между тем, как указал ответчик, нынешний председатель кооператива Кузнецов Ю.В. находится в таких же родственных отношениях с Нагорновой А.В., что и он.

Постановление прокуратуры Новониколаевского района Волгоградской области от 12.10.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 62-63) содержит только предписание о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий. Какого-либо доказательственного значения данное постановление не имеет.

Доказательств факта заключения Нагорновым А.В. договоров аренды материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом установлена объективная невозможность предоставления ответчиком истребуемой документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года по делу N А12-16702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова