Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 21АП-2281/23 по делу N А84-1641/2023

05 июля 2023 г.

Дело N А84-1641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" - Смирнова О.А., представитель по доверенности от 30.12.2022 N 52;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Михалковская Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года по делу N А84-1641/2023, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Сигнаевского Виктора Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Севастопольгаз") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 082/04/9.21-10/2023 от 27.01.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части размера административного наказания, назначить административное наказание в размере 150 000,00 руб. ввиду тяжелого финансового положения.

В обоснование жалобы предприятие ссылается на отсутствие вины в его действиях, отсутствие возможности для реализации своих полномочий по причинам от него не зависящим.

Также приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения вреда заявителю по делу об административном правонарушении, предприятие находится в убыточном финансовом положении, имеет кредиторскую задолженность, что относится к исключительным обстоятельствам, связанным с характером совершенного административного правонарушения, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда об обратном.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с её доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия и антимонопольного органа поддержали, изложенные ранее правовые позиции.

Сигнаевский Виктор Борисович, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявка Сигнаевского В.Б. со всеми приложенными документами 27.01.2022 поступила в ПАО "Севастопольгаз" через интернет портал Единого оператора газификации.

22.03.2022 в ГУП "Севастопольгаз" из ПАО "Севастопольгаз" поступил проект трехстороннего договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации между ПАО "Севастопольгаз", ГУП "Севастопольгаз" и Сигнаевским В.Б.

15.04.2022 в адрес ПАО "Севастопольгаз" направлен ответ о том, что договоры о финансировании мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения в рамках догазификации находятся на согласовании крупной сделки в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

23.06.2022 в ГУП "Севастопольгаз" от ПАО "Севастопольгаз" вновь поступил проект трехстороннего договора между ПАО "Севастопольгаз", ГУП "Севастопольгаз" и Сигнаевским В.Б., который возвращен 27.06.2022 без изменений в связи с тем, что исполнителем указана газораспределительная организация ПАО "Севастопольгаз".

31.10.2022 в Крымское УФАС России из Прокуратуры Ленинского района города Севастополя поступило обращение Романовой О.В., представляющей интересы Сигнаевского В.Б., указывающее на нарушение газораспределительными организациями в рамках подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Авдеева, д. 84а (далее - Объект) к сетям газораспределения.

По результатам рассмотрения обращения полученного от Прокуратуры Ленинского района города Севастополя и изучения, представленных одновременно с ним документов, должностным лицом Крымского УФАС России 12.01.2023 был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/9.21-10/2023. Назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

27.01.2023 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, рассмотрено дело N 082/04/9.21-10/2023, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 082/04/9.21-10/2023 которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административном ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N1547) определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1547 подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в соответствии с заявкой, направленной на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме.

В соответствии с пунктом 5, подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 3 Указа Губернатора города Севастополя от 20.12.2021 N 99-УГ "О вопросах внедрения социально ориентированной, экономически эффективной системы газификации и газоснабжения города Севастополя" ГУП "Севастопольгаз" определен региональным оператором газификации на территории города Севастополь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550 утверждены Правила взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций (далее - Правила 1550)

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1550 газораспределительная организация направляет региональному оператору газификации подписанный со своей стороны трехсторонний договор, выбранный газораспределительной организацией из предусмотренных пунктом 10 Правил N 1550.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил N 1547 договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем (ПАО "Севастопольгаз") и региональным оператором газификации (ГУП "Севастопольгаз").

Материалами дела подтверждается, что заявка Сигнаевского В.Б. от 27.01.2022 со всеми приложенными документами поступила в ПАО "Севастопольгаз" через интернет портал Единого оператора газификации.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, на официальном портале в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Единого оператора по газификации РФ (интернет адрес: www://connectgas.ru/gasification_program) для подачи заявки на подключение к сетям газораспределения по программе социальной догазификации в городе Севастополе из списка газораспределительных организаций предусмотрен только ПАО "Севастопольгаз". Соответственно заявителя отсутствовала техническая возможность подать заявку в адрес регионального оператора газификации.

Материалами дела также подтверждается, что ПАО "Севастопольгаз" по результатам рассмотрения заявки на соответствие критериям пункта 11 и пункта 16 Правил N 1547, составил трёхсторонний договор N ДГ/220-22 о подключении газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и направил его в адрес ГУП "Севастопольгаз" для подписания, согласно Акту приему-передачи N 7 от 22.03.2022.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 1547 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

Согласно пункту 120 Правил N 1547 основанием для направления уведомления о невозможности заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя.

При этом в иных случаях отказ в заключение договора в рамках догазификации не допускается.

Соответственно, ГУП "Севастопольгаз" должен был в 10-дневный срок либо подписать, либо направить протокол разногласий, согласно содержанию пункта 11 Правил N 1550, чего в данном случае сделано не было.

ГУП "Севастопольгаз" проигнорировав порядок взаимодействия между региональным оператором газификации и сетевой организацией (ПАО "Севастопольгаз"), утвержденный Правилами N 1550, вернул трёхсторонний договор N ДГ/220-22 не подписанный со своей стороны.

В свою очередь возврат неподписанных трёхсторонних договоров ГУП "Севастопольгаз" в адрес ПАО "Севастопольгаз" расценивается как уклонение от подписания договора в отсутствие законных оснований, что является нарушением порядка технологического присоединения, согласно пункту 29 Правил N 1547.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках рассмотрения дела N 082/04/9.21-10/2023 об административном правонарушении предприятие не представило протокол разногласий, направленный в адрес ПАО "Севастопольгаз", составленный при рассмотрении договора N ДГ/220-22, что подтверждает не принятие мер по соблюдению Правил N1547, и свидетельствует о необоснованном уклонения от подписания договора с заявителем.

Ссылку ГУП "Севастопольгаз" в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые были выявлены при получении трехстороннего договора N ДГ/220-22 от ПАО "Севастопольгаз" 22.03.2022 касаемо отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор, и замечания по отдельным пунктам договора, судебная коллегия отклоняет как необоснованную, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не предоставлено. При этом судебная коллегия отмечает, что отмечая противоречивость отдельных пунктов договора N ДГ/220-22, предприятие должно было отразить данные замечания в протоколе разногласий, и таким образом исполнить обязанность, предусмотренную Правилами N 1550, чего сделано не было.

Ссылка предприятия на нахождение документов на согласовании крупной сделки в Департаменте земельных и имущественных отношений города Севастополя, как на обстоятельства объективно препятствующие исполнить сиротствующую обязанность, верно отклонена судом первой инстанции с учетом установленных Правилами N 1547 конкретных сроков исполнения возложенных обязательств, не связанных от действий третьих лиц. Кроме того, в ДИЗО на согласовании находились договоры финансирования, а трехсторонний договор о подключении к сетям газораспределения согласования с ДИЗО не требовал.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушения положений Правил N 1547, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

ГУП "Севастопольгаз" ранее был привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 9.21 КоАП РФ постановлением по делу N 082/04/9.21-493/2022, N 082/04/9.21-1555/2022, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП "Севастопольгаз" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Вместе с тем, учитывая наличие оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено ГУП "Севастопольгаз" в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно в размере 300 000,00 руб. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено, так как заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее привлекался к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Также судом не установлено наличие оснований для замены административного наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Данная правовая позиция изложена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что заявитель до момента совершения правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления неоднократно был привлечен к административной ответственности, что исключает в данном случае возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного ГУП "Севастопольгаз" административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года по делу N А84-1641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова