Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22764/23 по делу N А40-287438/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-287438/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кравцова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-287438/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ОГРН 1126189001509)

к индивидуальному предпринимателю Кравцову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 315774600285756)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыжий кот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кравцову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-287438/22 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер компенсации до 10 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2018 года между истцом (приобретателем) и ООО "Форпост" (правообладателем) был заключен договор N 2018/УП/07 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения, в том числе художественно-графического произведения с условным (рабочим) названием "Зимний волк".

Согласно акту N 1 приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения по договору N 2018/УП/07 от 13 августа 2018 года, правообладатель передал, а приобретатель принял исключительные права на художественно-графическое произведение "Зимний волк".

Истцом было установлено, что ответчиком на маркетплейсе "ОЗОН" была осуществлена демонстрация произведения, а также предложение к продаже и реализация экземпляров товаров, содержащих спорное произведение.

Изображение предлагаемой продукции полностью совпадает с художественно-графическими произведениями "Зимний волк", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истцом осуществлена контрольная закупка товара: алмазная мозаика "Волк у дома" 40х50, код товара 191502347, что подтверждается скриншотом и чеком об оплате товара N 615 от 02 октября 2022 года, в котором отражены реквизиты продавца (указаны также ИНН и наименование продавца, которые совпадают с данными из ЕГРИП).

Ответчик факт продажи спорного товара и нарушения исключительных прав истца не оспаривает.

Путём сравнения спорных изображений с художественно-графическими произведениями с условно (рабочими) названиями "Зимний волк", права на которое принадлежит истцу, суд приходит к выводу о том, что изображение, размещенное на спорном интернет-сайте, в том числе, в предложениях к продаже, является результатом переработки произведений изобразительного искусства - вышеуказанного рисунка.

На спорном товаре размещено изображение, являющееся воспроизведением или переработкой объектов авторского права художественно-графических произведений с условно (рабочими) названием "Зимний волк".

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является производителем и поставщиком товаров с использованием произведения. За год продаётся более тысячи экземпляров каждого вида продукции с указанным изображением. В ассортименте продукции истца с произведениями - пазлы, холсты с красками, картины для раскрашивания по номерам, алмазная мозаика и др. Продукция, реализуемая истцом очень узнаваема на рынке, среди потребителей. Продукцию ООО "РЫЖИЙ КОТ" всегда можно встретить на полках крупнейших масс-маркетов, а также в интернет-магазинах, таких как ОЗОН, Лабиринт, Вайлдберриз, My-Shop и др. В связи с чем, существует высокая вероятность причинения истцу убытков в связи с распространением ответчиком полностью копирующей контрафактной продукции. Кроме того, ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-69152/2021, А40-13274/2022. Однако взыскиваемая компенсация не возымела на ответчика превентивной функции и нарушать права третьих лиц он не прекратил даже после принудительного взыскания компенсации.

Нормами закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 ГК РФ, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на вышеуказанное художественно-графическое произведение.

Ответчик заявил о снижении компенсации до 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1228-1229, 1234, 1240, 1252, 1257, 1259, 1262, 1270, 1288, 1295, 1300-1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции, учитывая ряд обстоятельств, таких как, характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав, верно счел, что заявленная ко взысканию сумма компенсации соответствует последствиям нарушения, оснований для ее снижения не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что размер компенсации подлежит уменьшению до 10 000 руб. отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что он реализовал товар, содержащий произведение изобразительного искусства, исключительные права на которое принадлежат истцу, лишь единожды, правового значения не имеет, поскольку предложение к продаже является самостоятельным способом нарушения исключительных прав, влекущим наступление ответственности.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела отчёт о реализации товара представлен за период с 01.10.2022 по 31.10.2022. В то время как совместно с исковым заявлением истцом представлены доказательства использования произведения истца в сети Интернет с 28.12.2020 по 16.12.2022, что говорит о длительности использования обозначения - 2 года.

Также согласно картотеке арбитражных дел, ответчик привлекался за нарушения исключительных прав истца дважды (N А40-69152/2021, А40-13274/2022), при этом по нарушению на произведение "Зимний волк", наряду с иными произведениями ответчик признан нарушителем в обоих указанных делах.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В этой связи действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышленно, так как он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-287438/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 315774600285756) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко