Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 05АП-7995/22 по делу N А24-3059/2022

г. Владивосток

03 февраля 2023 г.

Дело N А24-3059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича,

апелляционное производство N 05АП-7995/2022

на решение от 26.10.2022

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3059/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (ИНН 410102326009, ОГРН 304410127800190)

к индивидуальному предпринимателю Тычному Петру Леонтьевичу (ИНН 410500605499, ОГРН 315417700001530)

о взыскании 7 107 720 руб. неосновательного обогащения,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее - истец, ИП Федоровский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тычного Петра Леонтьевича (далее - ответчик, ИП Тычный) 9 057 720 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Федоровский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит статьи 1105 ГК РФ, указанные денежные средства истец вправе требовать с ответчика в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя в ином судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, предприниматель не указал каких-либо обстоятельств, требующих личного участия конкретного представителя в судебном заседании, явка апеллянта не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие предпринимателя, учитывая, что последний не был лишен права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства и неявки представителя не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, исходит из того, что невозможность явки по причине занятости представителя, не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Федоровский (продавец) и ИП Тычный (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2017, предметом которого являлось нежилое помещение кадастровый (условный) номер 41-41- 01/012/2008-848, площадью 105,2 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 11, поз. 30-33, на 1 этаже (пункт 1.1), по цене 11 100 000 руб.

Указанная сумма подлежит оплате частями, суммой в размере по 150 000 руб. согласно графику платежей Приложения N 1, не позднее 07 числа каждого месяца, в срок до 07.05.2019, внесенная сумма в этот период составляет 2 550 000 руб. Первый платеж покупатель совершает 07.01.2018. Оставшиеся платежи покупатель совершает в соответствии с графиком платежей между сторонами, в период выполнения своих обязательств покупателя перед продавцом, помещение находится в залоге у продавца путем наложения ограничения регистрационных действий. Дата последнего платежа должна быть не позднее 07.05.2019, равна 8 550 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.12.2017 недвижимое имущество передано продавцом покупателю, право собственности ответчика на объект зарегистрировано в установленном порядке 15.12.2017.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате имущества истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате помещения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2019 по делу N А24- 1868/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019, договор купли-продажи от 07.12.2017 расторгнут, при этом суд обязал ИП Тычного возвратить ИП Федоровскому нежилое помещение площадью 105,2 кв.м. поз.30-33 в здании жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Тушканова, д.11, путем его передачи по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указал истец, спорное нежилое помещение получено истцом, право собственности истца на помещение зарегистрировано 26.12.2019.

Истец полагает, что с момента передачи ответчику объекта недвижимости (07.12.2017) и до регистрации обратного перехода права собственности к истцу (по 25.12.2019 включительно) ответчик, пользуясь спорным нежилым помещением, сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы, подлежащей уплате в случае аренды такого помещения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Сбереженные ответчиком денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно позиции истца, с учетом сведений риэлтерской компании "Проспект Недвижимости" (ИП Шокола П.А.) по состоянию на 29.01.2020 о цене за 1 метр нежилых помещений, сумма неосновательного обогащения ответчика (сравнимой арендной платы за спорное помещение) за период с 07.12.2017 по 25.12.2019 составила 9 057 720 руб., исходя из цены аренды - 3 500 руб. за 1 кв.м помещения в месяц.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2022 с требованием об оплате неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендной платы за пользование спорными помещениями. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 102 ГК РФ, по смыслу которой суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Спорные нежилые помещения передавались ИП Тычному на основании заключенного договора купли-продажи от 07.12.2017, в порядке исполнения соответствующих обязательств, при этом правоотношения из данного договора были прекращены в связи с расторжением договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2019 по делу N А24-1868/2019.

В указанном деле установлен факт нарушения ИП Тычным обязательств по договору в части не оплаты согласно графику платежей, при этом ответчик оплатил лишь 1 350 000 руб.

В связи с нарушением графика платежей ИП Федоровским подавались иски в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании задолженности по договору от 07.12.2017 отдельно по каждому просроченному месяцу оплаты. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2019 по делу N А24-7219/2018, от 12.02.2019 по делу N А24-8044/2018, от 06.03.2019 по делу N А24-8557/2018, от 21.03.2019 по делу N А24-317/2019 с ИП Тычного П.Л. взыскана задолженность по договору от 07.12.2017 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года (по 150 000 руб. за каждый месяц).

Указанные судебные споры также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 07.12.2017. Поскольку суд пришел к выводу о том, что неполучение оплаты за проданные нежилые помещения лишило продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер, договор купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2017 расторгнут судом на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом судом в решении по делу N А24-1868/2019 применены положения о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством согласно статье 1103 ГК РФ. Так, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, в связи с чем требование истца о возврате спорного помещения удовлетворено судом.

В настоящем споре в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Дополнительно истец приводит ссылки на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая данную позицию применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что ранее в рамках дела N А24-1163/2020 рассматривался иск ИП Федоровского к ИП Тычному о взыскании 9 057 720 руб. убытков, с обоснованием требований положениями статей 1, 10, 15, 394, 453 ГК РФ, указанием на причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 07.12.2017.

В решении от 17.09.2020 по делу N А24-1163/2020 указано, что в рассматриваемом случае ИП Федоровский связывал наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного помещения в аренду в период, когда оно находилось во владении у ответчика с момента получения по договору купли-продажи от 07.12.2017 и до момента перехода к истцу права собственности на это помещение вследствие расторжения договора купли-продажи от 07.12.2017 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Данным вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с действиями ответчика (удержание нежилого помещения без оплаты), лишивших истца возможности получения реального дохода от сдачи спорного помещения в аренду, при недоказанности принятия реальных мер (приготовлений) к получению дохода в виде арендных платежей от передачи в пользование объекта недвижимого имущества, являющегося предметом заключенного с ответчиком договора купли-продажи, как до момента его заключения, так и после него.

Судом в решении от 17.09.2020 по делу N А24-1163/2020 также отмечена общая сумма, перечисленная ИП Тычным ИП Федоровскому в период действия договора купли-продажи и взысканная на основе отмеченных судебных споров - 1 950 000 руб., составившая своего рода денежное возмещение, наряду с состоявшимся возвратом в собственность недвижимого имущества, допускающая оценку в качестве компенсации обоснованных ожиданий продавца от совершенной и в последствие расторгнутой сделки с ответчиком.

С учетом названного вывода суда о сумме полученного денежного возмещения истец в период рассмотрения настоящего спора уточнил исковые требования до суммы 7 107 720 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что спорные нежилые помещения передавались ответчику по договору купли-продажи от 07.12.2017, то есть на определенном правовом основании, ИП Тычный в заявленный истцом период пользовался данными помещениями в качестве собственника (приобретателя по договору купли-продажи), при этом отношений по предоставлению спорных нежилых помещений в аренду ответчику между сторонами не имелось.

Договор купли-продажи от 07.12.2017 расторгнут судом в связи с существенным нарушением ИП Тычным условий договора (ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи от 07.12.2017), с реализованным судом применением норм о неосновательном обогащении, указанных в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ по требованию ИП Федоровского о возврате исполненного в связи с этим обязательством (спорные нежилые помещения).

Таким образом, неосновательным обогащением ИП Тычного в связи с расторжением договора купли-продажи от 07.12.2017 являлось само приобретенное им без полного встреченного предоставления имущество - спорные нежилые помещения, требование о возврате которых удовлетворено решением суда по делу N А24-1868/2019.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в виде рассчитанных истцом арендных платежей за пользование спорными нежилыми помещениями, поскольку ответчик пользовался ими как собственник на основании действующего договора купли-продажи (достаточном правовом основании, существовавшем в период такого пользования), а отношения по аренде данных помещений между сторонами отсутствовали.

В этой связи ссылки истца на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 1107 ГК РФ не подлежат применению, как основанные на неверном толковании отмеченных норм применительно к рассматриваемой ситуации.

Коллегия отмечает, что поскольку истец в заявленный период не являлся собственником спорного имущества, у него отсутствуют основания рассчитывать на получение платы за использование этого имущества ответчиком в период, когда последний выступал его собственником.

Восстановление прав истца как продавца, не получившего соразмерной оплаты за отчужденное имущество, по расторгнутому договору, достигнуто возвратом в его собственность переданного в исполнение договора имущества в соответствии с частью 4 статьи 453, статьей 1103 ГК РФ. Вопрос возмещения убытков, заявленный истцом по сформированным собственным усмотрением основаниям, получил соответствующее разрешение в рамках дела N А24-1163/2020.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства полностью повторяют позицию истца, сформированную в суде первой инстанции, и получившую надлежащую оценку суда. Выводы суда содержательно не оспорены, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2022 по делу N А24-3059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына