Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-82267/22 по делу N А40-154174/2022

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-154174/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2022 года по делу N А40-154174/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент"

(ОГРН 1077764722342)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная компания связи"

(ОГРН 1187746513470)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная компания связи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321,73 руб.

Решением суда от 17 октября 2022 года по делу N А40-154174/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-313608/2019 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

07.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Международная компания связи" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент" был заключен договор N 1960/081/2017.

По условиям названного договора ответчик (оператор) обязался предоставлять истцу (клиенту) услуги связи и иные сопутствующие услуги, а истец - своевременно принимать и оплачивать указанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре. Условия оплаты и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Как указал истец, общество перечислило ответчику денежные средства по договору, однако у истца отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 11.07.2019 за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 43 660 руб.

21.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2021 с требованием погашения задолженности в размере 43 660 руб. Претензия была оставлена без ответа, денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 08.07.2022 составляет 4 321 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что платежи по договору на основании которых возникла переплата были осуществлены в 2018 году (платежные поручения N 1558 от 18.07.2018, N 1567 от 18.07.2018, N 1625 от 26.07.2018).

Таким образом, истцу еще в 2018 году было известно о наличии переплаты по договору.

При этом, назначение конкурсного управляющего и выполнение им действий, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца-кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав с момента неисполнения обязательства должником. Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

Из содержания статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что этим течение срока исковой давности прерывается. После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент составления акта сверки 11.07.2019 истец знал об образовании задолженности, но вместе с тем, с исковыми требованиями обратился только 19.07.2022 (подано в электронном виде), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредиторпредъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-154174/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина