|
05 июля 2023 г.
|
Дело N А48-8829/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "05" июля 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Евдокимовой Валентины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Агни": Костромичевой Н.Н., представителя по доверенности от 13.02.2023, паспорт гражданина РФ,
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности от 16.12.2022, паспорт гражданина РФ,
от индивидуального предпринимателя Стерликовой Анны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 о процессуальном правопреемстве по делу N А48-8829/2021 (судья Кияйкин И.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимовой Валентины Васильевны к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502), индивидуальному предпринимателю Стерликовой Анне Александровне (ОГРНИП 319574900025367, ИНН 325206470440) о взыскании убытков в размере 3 041 600 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003), общества с ограниченной ответственностью "Агни" (ОГРН 1125740006325, ИНН 5753058880),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агни" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, индивидуальному предпринимателю Стерликовой Анне Александровне о взыскании убытков в размере 3 041 600 руб.
ООО "Агни" 14.02.2022 обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене стороны истца по делу N А48-8829/2021, мотивированное заключением 01.11.2022 договора возмездной уступки прав (цессиии) между ООО "Агни" и индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Валентиной Васильевной, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все возможные права требования возмещения (выплаты) убытков ко всем установленным и неустановленным лицам, в том числе к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ИП Стерликовой А.А., возникших в результате демонтажа рекламных конструкций, установленных в соответствии с договорами N 232 от 23.12.2019, N 176 от 20.02.2019, N 243 от 27.12.2019, N 256 от 27.12.2019 и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.10.2020 N 611, от 17.11.2020 N 612, от 18.12.2020 N 4913, от 17.11.2020 N 613, выданных Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области, а также иных конструкций, установленных на тех же местах, что предусмотрены в указанных договорах и разрешениях.
Представитель ответчика возражал против процессуальной замены истца, ссылаясь на то, что ООО "Агни" не получило прибыли от заключения договора уступки от 01.11.2022, договор является безвозмездным, ввиду чего сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий; между тем, ООО "Агни" является должником по отношению к УМИЗ Администрации г. Орла по требованиям, признанными вступившими в законную силу судебными актами, которые в настоящее время не исполнены и находятся на стадии исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А48-8829/2021, общество с ограниченной ответственностью "Агни" заменено на правопреемника индивидуального предпринимателя Евдокимову Валентину Васильевну.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание апелляционного суда 30.06.2023 представители индивидуального предпринимателя Стерликовой А.А., Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие, в порядке статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агни" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что договор уступки в силу безвозмездности является ничтожной сделкой, а действия истца направлены на уклонение от исполнения ранее принятых в пользу ответчика судебных актов.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.
Из материалов дела усматривается, что требование возмещения убытков к ответчикам было уступлено обществом "Агни" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 01 ноября 2022 г.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом договор уступки прав (цессии) от 01 ноября 2022 г. соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Указанный договор не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих переходу прав суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно недействительности совершенной сделки по уступке требования отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Исходя из общего смысла р
