Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 19АП-3337/23 по делу N А08-1058/2022

город Воронеж

05 июля 2023 г.

Дело N А08-1058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Маюк Ларисы Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маюк Ларисы Валериевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 по делу N А08-1058/2022 по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Маюк Ларисе Валериевне (ИНН 891100462458, ОГРН 306312305200062) о взыскании 174 570 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маюк Ларисе Валериевне (далее - ИП Маюк Л.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 420 кв.м., расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, 2 "Н", за период с 16.04.2020 по 30.09.2021 в сумме 169 455 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 25.10.2021 в сумме 5 155 руб. 17 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Маюк Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.04.2020 по 30.09.2021 в сумме 50 055 руб. 63 коп., согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до разумного предела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Щербатых Е.Ю. по причине назначения судьей Суда по интеллектуальным правам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2023 N 430 "О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области" произведена замена председательствующего судьи Щербатых Е.Ю. на судью Воскобойникова М.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от Администрации города Белгорода поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации города Белгорода N 895 от 11.07.2016 прекращено право аренды Маюк Ларисы Валериевны на земельный участок площадью 476 кв.м. по улице Чичерина и расторгнут договор аренды земельного участка N 21 от 30.01.2014.

На основании указанного распоряжения между муниципальным образованием городским округом "Город Белгород" и Маюк Л.В. заключен договор аренды земельного участка N 148 от 10.08.2016 с кадастровым номером 31:16:0109007:1516 площадью 476 кв.м., для эксплуатации нежилого здания (складское), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, 2н, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1 Договора N 148 от 10.08.2016).

В соответствии с распоряжением администрации города Белгорода от 14.05.2020 N 398 договор аренды земельного участка от 10.08.2016 N 148 с Маюк Л.В. расторгнут, а земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2020 N 6 предоставлен ответчику в собственность за плату.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109007:1516 площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, 2н, зарегистрировано за Маюк Л.В. 09.06.2020.

16.04.2020 инспекторами отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений проведено обследование кадастрового квартала 31:16:0109007, в границах которого расположено 58 земельных участков.

В ходе осмотра установлено, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109007:1516 самовольно занят и используется в качестве хозяйственного двора земельный участок площадью 420,0 кв.м., на котором расположены металлические вагоны, складируются строительные материалы и строительный мусор, о чем составлен акт осмотра, обследования от 16.04.2020 с фототаблицей.

Указанный земельный участок находится в ведении города и администрацией города Белгорода ответчику не предоставлялся.

Поскольку в период с 16.04.2020 по 30.09.2021 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком площадью 420 кв.м., расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Чичерена 2 "Н", истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из установленных законом ставок арендной платы в сумме 169 455 руб. 04 коп.

Претензию истца от 08.05.2020 об уплате задолженности за пользование земельным участком ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 420 кв.м., собственником или арендатором которого Маюк Л.В. не являлась, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом осмотра, обследования от 16.04.2020 с фототаблицей.

В ходе осмотра установлено, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109007:1516, принадлежащего Маюк Л.В. на праве собственности, самовольно занят и используется в качестве хозяйственного двора, на котором расположены металлические вагоны, складируются строительные материалы и строительный мусор, земельный участок площадью 420 кв.м., находящийся в ведении города.

Более того, согласно акту обследования от 07.02.2023 по результатам повторных замеров, произведенных инспекторами отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений, установлено, что ответчик фактически использует земельный участок большей площадью, чем заявлено в иске.

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской обл. от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно отчету об оценке N 20-331 от 26.05.2020 рыночная стоимость арендных платежей за земельный участок с разрешенным использованием: для складирования, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109007, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чичерена, д. 2 "Н", составляет 114 030 руб.

В соответствии с пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" с 2021 года годовой размер арендной платы за использование земельного участка подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Федеральным законом от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" уровень инфляции с 01.01.2021 определен на уровне 3,7%.

На основании вышеизложенного, администрацией города Белгорода размер годовой арендной платы увеличен на уровень инфляции за период 2021 года.

В соответствии с данным расчетом за период с 16.04.2020 по 30.09.2021 у ответчика, в результате использования земельного участка общей площадью 420 кв.м., образовалась задолженность по внесению оплаты за пользование земельным участком в размере 169 455 руб. 04 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При определении площади фактического землепользования в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил безусловных доказательств пользования земельным участком меньшей площадью в спорный период или использования его иными лицами.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера от 06.05.2022 судом отклоняется, поскольку не отражает фактической территории земельного участка, занимаемого ответчиком, зафиксированной на фототаблице и замерами, произведенными специалистами истца, в том числе и по результатам обследования 07.02.2023.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании 5 155 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 25.10.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом области учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляют 18 091 руб. 79 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 по делу N А08-1058/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 по делу N А08-1058/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева