Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-35335/23 по делу N А40-8509/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-8509/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОТРАНСГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023

по делу N А40-8509/23

по иску АО "СОВРЕМЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ТЕХНОТРАНСГРУПП",

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Порозкова Е.В. дов. от 20.09.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Современная Машиностроительная Компания" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноТрансГрупп" (ответчик, заказчик) о взыскании 15 401,18 евро задолженности по договору поставки N 64-11/21 от 24.01.2022 с оплатой в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты; 1624, 85 евро неустойки за период с 22.06.2022 по 18.01.2023 с оплатой в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 6 273 096,82 руб., что эквивалентно 77 005 евро по курсу ЦБ РФ (81,46350) руб. по состоянию на 18.03.2023.

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 24.01.2022 между сторонами заключен договор поставки N 64-11/21 (договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику оборудование в номенклатуре и количестве согласно Приложению N1 к договору, а Заказчик принять и оплатить оборудование.

Пунктом 2 договора установлены стоимость (цена) договора и порядок оплаты по договору.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма договора составляет - 154 010 евро, в том числе НДС 20% - 25 668,33 евро.

В соответствии с п. 2.2 договора, Заказчик обязуется произвести предоплату за оборудование в размере 30% - 46 203 евро, в том числе НДС 20% - 7 700,50 евро, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора, Заказчик обязуется произвести предоплату за оборудование в размере 60% - 92 406 евро, в том числе НДС 20% - 15 401,33 евро, в течение 5 (пяти) дней с момента письменного уведомления Заказчика Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя на основании счета, выставленного Поставщиком.

Заказчик обязуется произвести предоплату за оборудование в размере 10% -15 401 евро, в том числе НДС 20% - 2 566,83 евро, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 2.4 договора)

Оплата производится в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Форма оплаты - безналичный расчет (п. 2.6 договора).

Во исполнение условий договора истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил и смонтировал оборудование, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарной накладной N 469 от 01.06.2022 и актом пуско-наладочных работ от 16.06.2022.

Поскольку ответчиком товар и работы на сумму 15 401,18 евро, не оплачены в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Из встречного иска следует, что условиями договора на оборудование установлен гарантийный срок - 12 месяцев, с даты передачи товара (п. 4.2. договора). Техническая документация к договору предусматривала следующие характеристики переданного Сообразного скоростного пресса 30 Т (заводской N 01032033) - изготовление несущей полосы металла толщиной 2 мм. и 3 мм. При этом, как указывает ответчик, в процессе пуско-наладочных работ, были выявлены дефекты, а именно: несоответствие товара заявленным техническим характеристикам: при вырубке "просечек" на полосе толщиной 3 мм., после нескольких ударов происходит разрушение пуансона.

По утверждению ответчика, указанные недостатки являются существенными и не позволяют использовать оборудование в соответствии с его назначением в полном объеме (невозможно изготовлять несущие полосы металла только толщиной 3 мм.) то есть на 50% технологических возможностей.

В подтверждение своей правовой позиции ООО "ТехноТрансГрупп" представило акт технической экспертизы от 23.01.2023, составленный руководителем ООО "НПО Московский завод металлоконструкций" Пермиловским А.В.

Ответчик ссылается на то, что проверка качества оборудования путем составления акта пуско-наладочных работ установлена пунктом 2.4. договора, однако в связи с выявленными дефектами: несоответствие товара заявленным техническим характеристикам, такой акт руководителем, либо, уполномоченным лицом подписан не был.

По утверждению ответчика, акт пуско-наладочных работ от 16.06.2022, имеющийся в материалах дела, подписан гр. Козловым В.Ф., лицом не уполномоченным его подписывать, поскольку гр. Козлов В.Ф. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО "ТехноТрансГрупп", а был уполномочен Обществом только принять товар, то есть Общество не выдавало, гр. Козлову В.Ф. доверенность, которая бы уполномочивала его подписать акт пуско-наладочных работ и на текущую дату приемка товара по качеству не осуществлена.

Ответчик также указывает, что ООО "ТехноТрансГрупп" обращалось в адрес АО "СМК" с соответствующей претензией (исх. N 6 от 16/02/2023), в которой были указаны выявленные дефекты и предложено соразмерно уменьшить покупную цену, претензия оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку предусматривал поставку оборудования с последующим его монтажом и пуско-наладкой.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение АО "СМК" обязательств по договору на заявленную сумму.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору как в части поставки, что подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами товарной накладной N 469 от 01.06.2022, так и в части выполнения пуско-наладочных работ, что подтверждается подписанными сторонами актом от 16.06.2022, а также актом устранения замечаний по акту приемки оборудования на территории Поставщика от 13.10.2022.

Расчет задолженности повторно проверен, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная не является доказательством передачи оборудования Заказчику правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку товарная накладная подписана со стороны ООО "ТехноТрансГрупп" без каких-либо замечаний/возражений, в том числе как по объему так и по стоимости, скреплена печатью общества и является доказательством как получения Заказчиком от Поставщика оборудования, так и принятие этого оборудования последним.

Каких-либо претензий по качеству или объему поставленного оборудования или выполненных работ по пуско-наладке, равно как мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, оборудование и работы считаются принятыми.

При этом, факт поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования по договору, отраженных в спорной товарной накладной и акте, Заказчиком до подачи Поставщиком искового заявлению в суд не оспаривался.

Договор поставки, равно как спорная товарная накладная и акт, ответчиком также в судебном порядке не оспаривались.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались, до настоящего времени договор продолжает свое действие.

Доводы ответчика о том, что приемка оборудования осуществлялась неуполномоченным лицом документально не подтвержден.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор и указывает на поставку истцом оборудования ненадлежащего качества.

При этом, ссылаясь на не устранение истцом недостатков оборудования и соответствующих работ по пуско-наладке, ответчик не представил ни одного доказательства возникновения у истца обязательств по устранению таких недостатков.

Какой-либо обязанности по устранению недостатков оборудования или работ для истца не наступило.

Ссылаясь на то, что истцом работы выполнены некачественно, ответчик ссылается на акт технической экспертизы от 23.01.2023, составленный руководителем ООО "НПО Московский завод металлоконструкций" Пермиловским А.В.

Между тем, каких-либо уведомлений ответчик в адрес истца не направлял, сроков устранения недостатков не устанавливал, а сразу в письменной претензии от 16.02.2023, составленной спустя более семи месяцев после выполнения истцом и принятия ответчиком работ, потребовал от истца соразмерно уменьшить цену за работу по договору на 77 005 евро и перечислить ответчику указанные денежные средства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком акт от 23.01.2023 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку представленный акт не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению и не является консультацией специалиста в рамках ст. 87.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью второй указанной статьи в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов и консультации специалистов, при этом статус специалиста, его права и обязанности определены в ст. 55.1 АПК РФ.

Названный акт описанным положениям не соответствует, в силу чего не может свидетельствовать в пользу доводов ответчика.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 ФЗ N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 ФЗ N 73-ФЗ содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

При оценке представленного акта судом установлено, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в нем отсутствует указание на примененные методы.

В нарушение абз. 7 ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленный ответчиком акт отражает лишь субъективное мнение лица, не участвующего в данном деле.

Акт не содержит каких-либо выводов как относительно качества оборудования, так и относительно качества работ.

Кроме того, названный акт не содержит каких-либо конкретных вопросов и соответственно ответов, с очевидностью подтверждающих наличие каких-либо конкретных недостатков оборудования (работ) и их стоимость (стоимость устранения).

Оборудование, равно как работы по его монтажу и пуско-наладке, были приняты Заказчиком, замечаний по недостаткам или мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу извещения о выявленных недостатках и необходимости явки истца на осмотр, равно как доказательства направления истцу уведомления с требованием устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Поскольку ответчик не предлагал истцу устранить имеющиеся недостатки, не устанавливал срок на их устранения, спорный же договор являлся действующим, у истца имелось преимущественное предусмотренное договором и законом право на устранение замечаний в разумный срок, факт же некачественного выполнения истцом работ ответчиком не доказан, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения договорной цены у ответчика не имелось, требование ответчика о взыскании с истца денежных средств за выполненные работы заявлено необоснованно, первоначальные же исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку мотивированного отказа ответчик в адрес истца не направил, соответственно, работы считаются выполненными и принятыми без замечаний.

При этом, истцом в материалы дела представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному договору.

Довод ответчика о том, что акт пуско-наладочных работ от 16.06.2022, имеющийся в материалах дела, подписан гр. Козловым В.Ф., лицом не уполномоченным на принятие работ, поскольку гр. Козлов В.Ф. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО "ТехноТрансГрупп", а был уполномочен обществом только принять оборудование, то есть Общество не выдавало, гр. Козлову В.Ф. доверенность, которая бы уполномочивала его подписать акт пуско-наладочпых работ, является несостоятельным, так как доверенностью от 13.12.2021, выданной ООО "ТехноТрансГрупп", предусмотрены полномочия Козлова В.Ф. не только на приемку товара, как указывает в отзыве ответчик, но также предоставлены и следующие полномочия: осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для доверителя: подавать от имени Общества любые заявления, представлять все необходимые справки, выписки и документы; осуществлять приемку и проверку качества выполненных работ по договорам, государственным контрактам, с правом подписи актов, актов приема-передачи; получать, проверять товар согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному оговоренному документу у представителя продавца, включая право: заключать от имени общества сделки, подписывать, подавать и получать от имени общества любые документы, в том числе договоры, счета-фактуры накладные, счета, заявления, ходатайства запросы и другие документы; удостоверять от имени общества копии документов; получать на имя обществ любую корреспонденцию и иные действия связанные с выполнением данного поручения.

Кроме того, полномочия Козлова В. Ф. по подписанию акта выполненных работ от 16.06.2022, а также акта устранения замечаний по акту приемки оборудования на территории Поставщика от 13.10.2022, также явствовали из обстановки.

В п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 123, п. 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 256 об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Пунктом 123 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться выданной представителю доверенностью и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте, подписание акта сверки расчетов, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Акт приемки оборудования от 16.06.2022, а также акт устранения замечаний по акту приемки оборудования на территории Поставщика от 13.10.2022 были подписаны Козловым В. Ф. и удостоверены печатью ответчика.

Правомочия этого лица и сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что проверка качества, путем составления акта пуско-наладочных работ так же установлена пунктом 2.4. договора, однако в связи с выявленными дефектами: несоответствие товара заявленным техническим характеристикам такой акт руководителем, либо, уполномоченным лицом подписан не был, также правомерно отклонен судом первой инстанции..

Так, актом от 16.06.2022 стороны совместно установили, что работы по вводу оборудования в эксплуатацию и пуско-наладке оборудования С-образного скоростного 30 тонного пресса выполнены в соответствии с техническими требованиями. Вывод: Со-образный скоростной пресс 30 тонн, серийный номер 01032022 соответствует заявленным техническим характеристикам, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала Заказчика выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ Поставщика нет, станок принят в эксплуатацию. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта.

Указанные в акте от 16.06.2022 примечания (замечания) были устранены истцом в полном объеме, что установлено совместно сторонами в акте от 13.10.2022. Стороны совместно установили, что: АО "СМК" устранило в полном объеме замечания, указанные в акте приемки оборудования от 16.06.2022, а именно: предоставлено "Руководство пользования программным обеспечением сервоподающего, сервотянущего устройств и гильотинных ножниц"; заменен корпус пульта управления сервоподающего, сервотянущего устройств и гильотинных ножниц.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств поставки некачественного товара/некачественного выполнения работ.

Кроме того, с момента поставки оборудования и подписания акта пуско-наладочных работ от 16.06.2022 и до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору (то есть более 7 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию и в период действия гарантийного срока) ответчик ни разу не обратился к истцу с претензиями к качеству оборудования, с требованиями устранить какие-либо замечания, в том числе по гарантии, не заявлял мотивированного отказа от приемки оборудования в разумные сроки после поставки оборудования ответчику. Ответчиком не составлялись какие-либо двусторонние акты, подтверждающие некачественность оборудования или его несоответствие договору.

На неоднократные письменные обращения истца о необходимости произвести оплату по договору, ответчик также не заявлял встречных возражений (замечаний, требований) о том, что оборудование считается непринятым ответчиком или принято на ответственное хранение, или имеются иные претензии к качеству оборудования.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии оснований для уменьшения установленной договором цены, а также наличия у истца обязательств по возврату излишне уплаченного за работы/оборудование, выполненные с недостатками по спорному договору, в заявленных объемах на заявленную сумму.

Требуя уменьшения стоимости оборудования и работ ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности использовать оборудование по назначению, вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что не было ни одного замечания, препятствующего дальнейшей эксплуатации оборудования, оборудование не отключалось и работало в период его эксплуатации.

Учитывая изложенное, встречные требования ответчика об уменьшении покупной цены оборудования на 77 005 евро и взыскании данной суммы с истца, удовлетворению не подлежат, первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно удвлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании 1624, 85 евро неустойки за период с 22.06.2022 по 18.01.2023 с оплатой в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по договору, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств, установленного в соответствии с настоящим договором. Размер такой неустойки составляет 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Расчет судом повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара, работ ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-8509/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов