Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-8289/22 по делу N А09-7116/2022

г. Тула

3 февраля 2023 г.

Дело N А09-7116/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычикова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2022 по делу N А09-7116/2022 (судья Частикова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к индивидуальному предпринимателю Сычикову Алексею Николаевича (г. Брянск, ИНН 323201215901, ОГРНИП 305325503500052) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычикову Алексею Николаевичу (Брянская область, Клетнянский район, пгт Клетня, ИНН 321501647553, ОГРНИП 314325606600169) о взыскании 29 901 руб. 53 коп. долга за оказанные в период с 01.05.2020 по 31.03.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2022 (дата изготовления мотивированного решения в связи с поступлением заявления ответчика) исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сычикова Алексея Николаевича принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В суд от истца поступил трудовой договор, заключенный 19.05.2022 между ООО "Жилой Квартал" и Старовойтовым В.А.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурсного отбора между АО "Чистая планета" и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: N 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и N 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), согласно которым АО "Чистая планета" присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета" N 20 (782), а также на официальном сайте АО "Чистая планета" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно выписке из ЕГРН, отчету, сформированному на основе данных полученных из ФГИС ЕГРН Росреестра, от 28.03.2022 ИП Сычиков А.Н. является собственником нежилого здания, площадью 1128,9 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Клетнянский р-он, пгт Клетня, ул. Можаева, д.26а, кадастровый номер 32:11:0270818:42, наименование: Приемо-заготовительный пункт.

В материалы дела истец представил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.04.2022 N НФ-067823, по условиям которого АО "Чистая планета" (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ИП Сычиков А.Н. (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложении N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.05.2020.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и составляет с 01.05.2020 по 31.12.2020 - 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 455 руб. 66 коп., с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 455 руб. 66 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 479 руб. 88 коп. с учетом НДС, за 1 куб.м. Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru, информационных стендах, счетах-квитанциях на оплату услуг. При этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменениях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 проекта договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

С письмом от 12.04.2022 N 4727 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора от 11.04.2022 N НФ-067823 с условием расчета объема ТКО по нормативу. Ответчик не подписал договор на предложенных условиях.

С письмом от 20.05.2022 истец направил ответчику претензию от 18.05.2022 N 10112 с требованием оплаты образовавшейся задолженности с приложением бухгалтерских документов, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность в размере 29 901 руб. 53 коп. за спорный период, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость являются доказанными, услуги оказываемые потребителю региональным оператором, в отсутствие доказательств их оплаты, подлежат оплате с 01.01.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда области являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Как выше установлено судом, представленный в дело договор от 11.04.2022 N НФ-067823 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, пунктом 8 (11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом, в соответствии с Правилами N 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Поскольку истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчиком же в установленный законом срок не представлен мотивированный отказ от заключения договора, суд первой инстанции правомерно признал договор от 11.04.2022 N НФ-067823 заключенным на указанных в нем условиях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, правом, предоставленным ему ст.ст. 445, 446 ГК РФ, частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не воспользовался, о возникших разногласиях в установленный законом срок не заявил и не передал их на урегулирование в суд. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным (ст. 10 ГК РФ), риск наступления негативных последствий, связанных с таким поведением, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями гл. 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и о договоре и Правилами N 1156.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Истцом в период с 01.05.2020 по 31.03.2022 оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 29 901 руб. 53 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела УПД за спорный период и счетами на оплату.

УПД ответчиком не подписаны, однако сведения о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательства прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО в период с 01.05.2020 по 31.03.2022 на сумму 29 901 руб. 53 коп. оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и доказательства, подтверждающие несостоятельность расчета задолженности, представленного истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 29 901 руб. 53 коп.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 29 901 руб. 53 коп.

Довод ответчика о том, что на спорном объекте им не осуществляется предпринимательская деятельность, мусор не образуется, правомерно отклонен судом области как бездоказательный и противоречащий нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП, а право собственности ответчика на спорный объект недвижимости - выпиской из ЕГРН.

При этом согласно данным ЕГРН спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание, наименование: Приемо-заготовительный пункт, что указывает на отсутствие связи указанного помещения с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт осуществления ИП Сычиковым А.Н. предпринимательской деятельности по адресу: Брянская область, Клетнянский р-н, пгт. Клетня, ул. Можаева, д.26а, подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра нежилого помещения/земельного участка, фотоматериалами.

Поскольку в результате деятельности ответчика образуются коммунальные отходы, они складируются в ближайшее место накопления ТКО.

Процесс образования твердых коммунальных отходов является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Доказательств того, что ответчиком не велась деятельность в рассматриваемый период, ответчиком вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку с 01.01.2019 истец обеспечивает и осуществляет прием всех твердых коммунальных отходов, образующихся у пользователей, находящихся на территории Брянской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО; учитывая обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденным тарифам и нормативам накопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность оплачивать оказанные услуги регионального оператора, поскольку до 12.04.2022 истцом договор ответчику не направлялся, счета на оплату не выставлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона об отходах накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В ходе предпринимательской деятельности ответчика неизбежно образуются твердые коммунальные отходы, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором.

Кроме того действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых, лицо обязано заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги.

Объект ответчика находится вблизи общих контейнерных площадок для сбора ТКО.

Общими площадками пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений.

Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников ТКО утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, собственники не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи.

Исходя из изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела документов, ответчик на протяжении спорного периода образовывал ТКО.

Образованные отходы ответчика вывозились с общей контейнерной площадки.

Доказательств, подтверждающих, что с контейнерных площадок истцом не вывозились ТКО, или в адрес истца направлялись претензии относительно оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, АО "Чистая планета" заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.07.2022 N 9-В, платежное поручение от 15.07.2022 N 14596 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.07.2022 N 9-В, заключенному между АО "Чистая планета" (заказчиком) и ООО "Жилой квартал" (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику профессиональную юридическую помощь, которая включает в себя взыскание задолженности с ИП Сычикова А.Н. за оказание услуг по обращению с ТКО, включая подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения (п. п. 1.1 - 1.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или по общим правилам искового производства, 7 000 руб. при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд, 3 000 руб. за каждое участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 15 000 руб., руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, пришел к верному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, а подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 5 000 руб.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг, поскольку в материалах дела имеется лишь доверенность, выданная истцом на имя Старовойтова В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор на оказание юридических услуг допускает возможность привлечения для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов (пункт 3.1 договора).

В суд апелляционной инстанции истцом представлен трудовой договор от 19.05.2022 N 12/2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" и Старовойтовым В.А., свидетельствующий о наличии трудовых отношений между исполнителем по договору на оказание юридических услуг и представителем Старовойтовым В.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2022 по делу N А09-7116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева