Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-29791/23 по делу N А40-268647/2022

г.Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-268647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ТЕПЛИЧНОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-268647/22

по иску ООО "ТЕПЛИЧНОЕ" (ИНН 7733621883, ОГРН 1077760055394)

к ООО "ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН 7702398730, ОГРН 1167746243675)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочкин А.В. по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: Бурков В.В. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛИЧНОЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 1381657 руб. 20 коп. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 113 541 руб. 44 коп.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в ходе заседания коллегия пыталась выяснить какие доказательства и на основании каких норм процессуального права, истец просит приобщить к материалам дела.

Истец указал суду апелляции на то, что данное ходатайство рассматривать не нужно, в связи с чем оно не рассматривалось судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества по договору от 11 декабря 2020 г. N Ар-03/2020.ЦТП.ТС, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество: тепловые сети от ул. Фабрициуса, до ТМЗ и оборудование центрального теплового пункта, установленное в помещении стр. 46, корп. 28, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл.35.

Согласно Приложению N 2 к Договору, размер Арендной платы за временное владение и пользование имуществом составляет 60 599 (Шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек в месяц, без учета НДС и, в соответствии с п. 3.6. Договора, уплачивается ежемесячно до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом НДС, размер арендной платы в месяц составляет 72 718, 80 руб. (Семьдесят две тысячи семьсот восемнадцать рублей) 80 копеек.

На дату составления иска задолженность по арендной плате составляет 1 381 657, 20 руб. 20 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 113 541 руб. 44 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 3.2 Договора Стороны соглашаются, что с учетом того, что Арендатор использует Объект для осуществления регулируемых государством видов деятельности в области теплоснабжения, арендная плата в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации в области теплоснабжения должна восполнять затраты Арендодателя на уплату налога на имущество и ежегодную амортизацию первоначальной стоимости Объекта.

В соответствии с п. 3.3 Договора после оформления прав собственности на имущество Объекта и (или) принятия имущества Объекта на бухгалтерский учет Арендодателем с определением первоначальной стоимости Объекта, остаточной стоимости Объекта на конец календарного года, величины начисления амортизационных отчислений по Объекту, начисления налога на имущество Объекта и представления Арендодателем соответствующих документов (Акт формы ОС-1а, расчет амортизационных отчислений на конец года, расчет налога на имущество), арендная плата подлежит пересмотру Сторонами настоящего Договора с учетом положений пункта 3.2 настоящего Договора, Новый размер арендной платы устанавливается Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.4 Договора Арендодатель обязуется в течение срока аренды оформить (на движимое имущество) и(или) зарегистрировать (на недвижимое имущество) права собственности на передаваемое во временное владение и пользование Арендатора имущество в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предоставить Арендатору соответствующие документы - акты формы N ОС-1 о приёме-передаче объектов основных средств, на основании которых имущество было принято к бухгалтерскому учету Арендодателя и (или) копии выписок о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Следовательно, Арендодатель обязан был предпринять меры по постановке арендованного имущества на баланс и предоставить Арендатору соответствующие документы для корректного расчета арендной платы.

Однако, как правомерно отмечает суд первой инстанции, такие документы (доказательства) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 3.4 Договора 3.4 обязанность Арендатора по внесению арендной платы возникает с момента заключения Арендатором договоров теплоснабжения потребителей, присоединенных в установленном порядке к передаваемому по настоящему Договору Объекту, в объеме не менее 50% от установленной (разрешенной) тепловой мощности (тепловой нагрузки) на Объект. Установленная тепловая мощность (тепловая нагрузка) Объекта составляет 30,0 Гкал/час. Арендатор обязан письменно извещать Арендодателя о дате и факте заключения таких договоров не позднее 3 (трех) календарных дней с момента их вступления в силу.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт истец ссылается на то, что п. 3.4 договора необходимо применять в совокупности с положениями ст. 314 ГК РФ, поскольку в противном случае ответчик использует арендованное имущество бесплатно.

Суд апелляции не может согласиться с позицией истца, поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, не усматривается того, что воля сторон при заключении договора была направлена на то, что п. 3.4 договора должен быть исполнен в разумный срок, а если этого не произошло не применяться.

Более того, истцом данные условия договора никогда не оспаривались, оснований для вывода о том, что инициатором договора был ответчик не имеется.

Более того, до настоящего времени у ответчика, который содержит и использует объект аренды, отсутствует возможность заключить договоры теплоснабжения с потребителями.

Так арбитражным судом по иному делу, был рассмотрен спор ООО "Гортепло" к ПАО "МОЭК" об обязании ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494) направить в адрес ООО "Гортепло" (ИНН: 7702398730) подписанный со своей стороны проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.46 на условиях, определенных заявкой ООО "Гортепло" (вх. ПАО "МОЭК" N АП/06-9060/20 от 28.12.2020) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Истец был привлечен к участию в указанном споре в качестве третьего лица.

Судом было установлено, что в соответствии с утвержденной Приказом Минэнерго России N 484 от 19.06.2020 схемой теплоснабжения города Москвы ООО "Гортепло" включено в состав теплоснабжающих организаций г. Москвы по состоянию на 2019 год (том 1, книга 1.1, таблица 1.2, позиция 2.2).

С 14.12.2020 ООО "Гортепло" на основании договора аренды имущества N Ар03/2020.ЦТП.ТС от 11.12.2020, заключенного между ООО "Тепличное" ИНН 7733621883 и ООО "Гортепло", владеет тепловыми сетями от ул. Фабрициуса до ТМЗ (ОАО "Тушинский машиностроительный завод") и оборудованием центрального теплового пункта N 09-05-107 (далее - ЦТП), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 46, которые технологически присоединены к тепловым сетям ПАО "МОЭК". В свою очередь, названное имущество принадлежит ООО "Тепличное" на праве собственности на основании Договора купли-продажи N 9069/14-78/2020 от 12.11.2020, заключённого между ОАО "ТМЗ" и ООО "Тепличное". ООО "Гортепло" является теплоснабжающей организацией на территории города Москвы и осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, поскольку соответствует всем предъявляемым п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" требованиям, а именно: имеет тариф на поставку тепловой энергии потребителям, осуществляет продажу потребителям приобретенной тепловой энергии (мощности) на территории города Москвы, является владельцем тепловых сетей в системе теплоснабжения города Москвы.

Требования истца были удовлетворены.

Решение по делу А40-225665/21 вступило в законную силу в декабре 2022 г., вместе с тем до сих по не исполнено ПАО "МОЭК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора применил п. 3.4 договора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-268647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина