Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-35114/23 по делу N А40-265772/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-265772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по делу N А40-265772/22, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Григорьева Е.В. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика - Лапшин С.С. по доверенности от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груженных вагонов в размере 13 003 038 руб. 66 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 13 003 038 руб. 66 коп. с учетом доводов отзыв ответчика о повторном взыскании по железнодорожным накладным N N ЭН427484, ЭН427535,ЭН865539, ЭО023483, ЭО023631, Э0187449, ЭН127543, ЭН127498, ЭН188058, ЭН188093, ЭН226564, ЭН425754, ЭН425840, ЭН568606, ЭН596109, 2 ЭН865377, ЭО262209, ЭО489106, а также в части суммы 38 422 руб. 90 коп. в связи с неверным расчетом.

Решением от 10 мая 2023 года по делу N А40-265772/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "РН-Транс" пени за просрочку доставки груза в размере 8 575 328 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 72 172 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят: ответчик - решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 1725 764 руб. 96 коп. и в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец - решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму пери за нарушение срока доставки в размере 13 003 038 руб. 66 коп.

Представители ответчика и истца в судебном заседании доводы своих апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 (Правила N 245), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными представленными в материалы дела.

Срок просрочки составил от 1 до 28 суток.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за просрочку доставки груза составила 13 003 038 руб. 66 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, признав его верным и обоснованным в сумме 10 516 402 руб. 14 коп, и взыскал с ответчика пени в размере 8 938 941 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец считает, что судом первой инстанции не правомерно приняты во внимание доводы ответчика в части увеличения срока доставки груза на основании п. 6.7 Правил N 245.

Данный довод апелляционным судом принимается, поскольку вина грузополучателя в простое вагонов ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно п. 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 67 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256 (далее - Правила N 256) при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах: первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика. О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV Правил.

В соответствии с п. 70. Правил N 256 в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, указывается причина нахождения на железнодорожных путях общего пользования порожних или груженых вагонов, либо иного железнодорожного подвижного состава с указанием их номеров, наименований грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) и владельца пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение довода относительно отсутствия оснований для начисления пени за просрочку доставки вагонов, в связи с задержкой их в пути следования по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/ владельца путей необщего пользования и оказание услуги по временному размещению вагонов по заявке (просьбе) самого же грузополучателя по причине занятости фронта выгрузки, представлены акты общей формы, накопительные ведомости.

Однако ответчик не доказал факт наличия вины грузополучателя в простое вагонов в связи с невозможностью их принятия грузополучателем.

Представленные в материалы акты общей формы N 6/4546 от 04.03.2022 N 6/4880 от 06.03.2022 не содержат информации о том, в отношении каких вагонов, отправок составлены данные акты (нет ни номеров вагонов, ни номеров железнодорожных накладных); акты общей формы N 6/4546 от 04.03.2022, N 6/4880 от 06.03.2022, N 6/5671 от 08.03.2022 подписаны со стороны грузополучателя с примечанием о том, что они были готовы к приему спорных вагонов; акт общей формы N 6/4546 от 04.03.2022 не содержит указания о дате и времени начала задержки вагонов, связанной с невозможностью приема вагонов, по причинам, зависящим от грузополучателя; акт общей формы N 5/5 от 07.03.2022 на окончание задержки вагонов в нарушение установленных правил не содержит никаких подписей; акты общей формы 1/223 от 14.12.2021, N 1/232 от 31.12.2021, N 30 от 01.01.2022, N 62 от 01.01.2022, не могут подтверждать факт просрочка по спорным железнодорожным накладным NN ЭМ968138, ЭМ992286, ЭН198801 (ЭМ992286), поскольку нарушение срока ответчиком допущено в марте 2022.

При этом, накопительной ведомости N 290341 идет отсылка на акт общей формы N 5/5 от 07.0.2022, согласно которому вагоны по накладным NN ЭМ968138, ЭМ992286 в общем количестве 58 вагонов, простаивали на путях общего пользования в период с 27.02.2022 по 07.03.2022. В заявке грузополучателя N 95200 на размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по накладным NN ЭМ968138, ЭМ992286 в общем количестве 58 вагонов указана дата окончания услуги 26.02.2022 Кроме того, акт общей формы N 5/5 от 07.03.2022 в нарушение установленных правил не содержит никаких подписей (нет ни подписи ОАО "РЖД", ни подписи грузополучателя). На основании направленной грузополучателем заявки N 95200 вагоны были размещены на путях общего пользования станции Лямцево Окт ж.д., в связи с чем составило на станции оказания услуги акты общей формы от 07.03.2022 N 2/7387 и от 09.03.2022 N 2/7545, однако в актах общей формы от 07.03.2022 N 2/7387 и от 09.03.2022 N 2/7545 нет вагонов, указанных в накладных NN ЭМ968138, ЭМ992286, в данных актах указаны вагоны, прибывшие на станцию назначения по досылочной ведомости N ЭН198801 (отцепленные от первоначальной накладной N ЭМ992286). Кроме того, акты общей формы от 07.03.2022 N 2/7387 и от 09.03.2022 N 2/7545 составлены на станции Шушары Окт. ж.д., а не на станции Лямцево Окт ж.д.

Ссылка ответчика на накопительные ведомости, в которых истец якобы признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Таким образом, представленным ответчиком комплектом документов не доказано наличие вины грузополучателя и отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки груза по накладным, в связи с чем, пени заявлены истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на договора N СД-25 от 11.09.2017 и N СД-5/101 от 04.10.2016 на увеличение срока доставки судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно п. 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, на основании взаимосвязи вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод о том, что условия договоров на увеличение срока доставки грузов имеют место быть только в случае, если перевозчику или грузополучателю принадлежат вагоны на основании законного права.

Между тем, ни грузополучатель, ни перевозчик по спорным отправкам не является собственником грузовых вагонов, которыми доставлялись грузы.

Таким образом, продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно, поскольку именно грузополучатель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона, срок доставки изменяться условиями иных соглашений не мог.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В отношении доводов апелляционных жалоб истца и ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) в 1-4 дня и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик ссылается на отсутствие убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, однако приведенные им факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения его от ответственности.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером 50% провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов.

При этом, общий масштаб нарушения, обусловленный длительностью неисполнения обязательства составляет 538 суток в отношении просрочки доставки груза по 101 вагону.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставки вагонов (груза), а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что оснований для снижения заявленной истцом ко взыскании суммы пени не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу N А40-265772/22 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "РН-Транс" пени в размере 13 003 038 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 91 015 руб.

Возвратить АО "РН-Транс" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 347 руб.

Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын