Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-9663/23 по делу N А55-11744/2023

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А55-11744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росгвардии по Самарской области - не явился, извещено,

от ООО ЧОО "ФЛАГМАН" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 по делу N А55-11744/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области (ОГРН 1166313143985, ИНН 6316227369), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФЛАГМАН" (ОГРН 1076320005211, ИНН 6323097350), г. Тольятти, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО "ФЛАГМАН" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (Протокол от 05.04.2023 N 63 ОЛРР 5302050423 0033578 "Об административном правонарушении").

В соответствии с решением от 17.05.2023 по делу N А55-11744/2023, с учетом определения от 01.06.2023 "Об исправлении описки (опечатки), Арбитражный суд Самарской области решил:

Привлечь ООО ЧОО "ФЛАГМАН" (ОГРН 1076320005211, ИНН 6323097350445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Гидростроевская, д. 26, ком. 92-98, дата регистрации: 13.02.2007) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с подп. 1.1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель платежа: УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области л/с 04421D25700), ИНН 6316227369; КПП 631501001, Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, расчетный счет 40102810545370000036 ОКТМО: 36701000, КБК 18011601141010001140, УИН 18011663230405335784.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО ЧОО "ФЛАГМАН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОО "ФЛАГМАН" указало следующее.

Нарушение, предусмотренное подп.. "Д" п. 3, подп. "Б" п. 10 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", п. 7 Приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности", ст. 11.2, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", стало возможным в следствие обстоятельств, наличие которых не зависело от действий или бездействий ООО ЧОО "ФЛАГМАН", и которые были изложены в Отзыве на заявление Управление Росгвардии по Самарской области. Но, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что на время отсутствия запирающего устройства в дверце железного шкафа, в котором хранятся специальные средства ООО ЧОО "ФЛАГМАН", последнее предприняло все возможные и зависящие от него меры, исключающие возможность доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Факт отсутствия в ООО ЧОО "ФЛАГМАН" ответственного лица за сохранность, прием и выдачу специальных средств общество отрицает, в качестве доказательств суду первой инстанции были предоставлены копия Приказа от 20.02.2023 N 124 "О назначении ответственного лица за сохранность, прием и выдачу специальных средств" и копия Журнала регистрации приказов.

Нарушение подп. "Д" п. 3, подп. "Б" п. 10 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", п. 6 Приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности", ст. 11.2, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", является малозначительным нарушением, так как факт неведения отдельной книги учета специальных средств не причинил и не мог причинить вред государственным и общественным интересам, людям, природе, объектам культурного наследия.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЧОО "ФЛАГМАН" не предоставило доказательств, что является субъектом малого предпринимательства, считаем несостоятельным, так как информация о принадлежности юридического лица к субъектам малого предпринимательства содержится в открытом доступе в интернет-ресурсе на официальном сайте - "ofd.nalog.ra" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому ООО ЧОО "ФЛАГМАН" числится, как "микропредприятие".

При назначении наказания ООО ЧОО "ФЛАГМАН", в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. у суда первой инстанции были все основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО ЧОО "ФЛАГМАН", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ" войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области.

Непосредственное выполнение указанных функций возложено, в том числе на отдел лицензионно-разрешительной работы (по городам Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий ОВД в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки.

Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказа) органа внутренних дел.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, сотрудниками ОЛРР на основании Распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от 22.02.2023 N 530/510 "О проведении плановой выездной проверки", в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом ФСВНГ РФ от 30.11.2019 N 395, в отношении ООО ЧОО "ФЛАГМАН" была осуществлена проверка соблюдения организацией лицензионных требований.

По результатам указанной проверки ООО ЧОО "ФЛАГМАН" были выявлены следующие нарушения законодательства РФ, регламентирующие частную охранную деятельность, указанные в Акте проверки от 05.04.2023 N 530/510, а именно:

1.В нарушение подп. "Д" п. 3, подп. "Б" п. 10 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", п. 5 Приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности", ст. 11.2, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", в ООО ЧОО "ФЛАГМАН", использующем в своей деятельности специальные средства, не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств.

2.В нарушении подп. "Д" п. 3, подп. "Б" п. 10 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", п. 6 Приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности", ст. 112, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", в ООО ЧОО "ФЛАГМАН" отсутствуют документы учета специальных средств, учет специальных средств по виду, моделям и их количеству не ведется.

3.В нарушении подп. "Д" п. 3, подп. "Б" п. 10 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", п. 7 Приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности", ст. 11.2, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", на момент проверки в ООО ЧОО "ФЛАГМАН" приобретенные специальные средства находились в не опечатываемом и не запирающимся на замок металлическом шкафу в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

4.В нарушении подп. "Г" п. 5 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", п. 2 Приложения N 11 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности", ст. 112, ч. 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", до 22.03.2023 ООО ЧОО "ФЛАГМАН" использовало транспортные средства, имеющие специальную раскраску, информационные надписи и знаки, не имея согласования с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ.

На момент окончания проверки Заключение УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по результатам рассмотрения обращения по поводу согласования схем размещения информационных надписей и знаков на транспортных средствах ООО ЧОО "ФЛАГМАН" от 22.03.2023 было представлено в ОЛРР.

В соответствии с подп. "Б" п. 10 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством РФ, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции,.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицензиат ООО ЧОО "ФЛАГМАН" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что ООО ЧОО "ФЛАГМАН" допустило нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность, 05.04.2023 в отношении юридического лица - ООО ЧОО "ФЛАГМАН" в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ уполномоченным должным лицом - старшим инспектором ОЛР ОЛРР (по городам Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области - капитаном полиции Алькиной О.В. был составлен Протокол 3ОЛРР53020504230033578 "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия данного общества с ограниченной ответственностью правильно были квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО "ФЛАГМАН" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование возражений на рассматриваемое заявление Управления Росгвардии по Самарской области ООО ЧОО "ФЛАГМАН" ссылалось на следующие обстоятельства.

20.02.2023 был назначен на должность заместителя генерального директора ООО ЧОО "ФЛАГМАН" - Золотенков Александр Борисович, которым был издан Приказ от 20.02.2023 N 124 "О назначении ответственного лица за сохранность, прием и выдачу специальных средств", в соответствии с которым Золотенков А.Б. является ответственным за сохранность, прием и выдачу специальных средств.

В ООО ЧОО "ФЛАГМАН" ведется книга приема и выдачи специальных средств.

Имеющиеся в ООО ЧОО "ФЛАГМАН" специальные средства стоят на балансе общества. В связи с этим, ошибочно полагать, что ведение дополнительных книг учета специальных средств не требуется.

С 05.04.2023 в ООО ЧОО "ФЛАГМАН" заведен журнал учета специальных средств, в которой зафиксированы все имеющиеся в наличии специальные средства с указанием их вида, модели, количества, а также содержится информация о приходных документах, тем самым устранено нарушение предусмотренное подп. "Д" п. 3, подп. "Б" п. 10 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Специальные средства, имеющиеся у ООО ЧОО "ФЛАГМАН" хранятся в металлическом шкафу, оснащенном врезным цилиндровым замком, а также флажковой опечатывающей системой. Металлический шкаф, предназначенный для хранения специальных средств, находится в отдельном помещении, входная дверь в которое оборудована замком и запирается на ключ, на окне в данном помещении установлена металлическая решетка, что исключает возможность доступа посторонних лиц к специальным средствам.

В момент производимой проверки сотрудником ОЛРР замок был демонтирован из дверцы шкафа в связи с поломкой (а именно, в механизме замка сломался ключ при открывании дверцы), а новый замок еще не был установлен.

05.04.2023 был произведен монтаж нового замка, тем самым устранено нарушение предусмотренное подп. "Д" п. 3, подп. "Б" п. 10 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

При подготовке к плановой проверке в ООО ЧОО "ФЛАГМАН" было установлено, что утеряно ранее полученное согласование с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах.

В связи с этим, 16.03.2023 ООО ЧОО "ФЛАГМАН" обратилось в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о согласовании специальной раскраски, информационных надписей и знаком на транспортных средствах частной охранной организации.

22.03.2023 необходимое согласование было получено ООО ЧОО "ФЛАГМАН".

Таким образом, ООО ЧОО "ФЛАГМАН" считает, что нарушение, предусмотренное подп. "Г" п. 5 Положения Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", было устранено до окончания плановой проверки.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее в т.ч. - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом п. 1 ч. 4 ст. 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее в т.ч. - Закон N 2487-1).

Как установлено ст. 1 указанного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам п. 1 ст. 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как следует из материалов настоящего дела и установил суд первой инстанции, ООО ЧОО "ФЛАГМАН" является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании Лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 593, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области сроком действия до 05.05.2027.

Согласно данной Лицензии ООО ЧОО "ФЛАГМАН" имеет право осуществлять следующие виды деятельности, предусмотренные п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, а именно:

1)защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части;

3)охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4)консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6)обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части;

7)охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно ст. 21 Закона N 2487-1 нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в надлежащим образом оформленных процессуальных документах Управления Росгвардии по Самарской области, подтверждаются представленными им документами (доказательствами), в том числе Рапортом, Протоколом "Об административном правонарушении", что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Управление Росгвардии по Самарской области правомерно квалифицировало действия ООО ЧОО "ФЛАГМАН", как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, материалами по данному делу подтверждается и была в полной мере установлена судом первой инстанции, которая выразилась в том, что получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно было своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получить информацию об объектах охраны в целях соблюдения своих публично-правовых обязанностей и недопущения совершения правонарушений.

Надлежащих доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства РФ, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы настоящего дела не содержат и судом первой инстанции не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в действиях ООО ЧОО "ФЛАГМАН" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции не были установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Как следует из материалов по настоящему делу судом первой инстанции правильно не было установлено предусмотренных законом оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, в том числе, су учетом особой значимого объекта административного посягательства и крайне сложной политической ситуации в стране.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Надлежащих доказательств исключительности данного случая обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Следовательно, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции правомерно не были установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать (квалифицировать) его малозначительным.

Суд первой инстанции верно отметил, что такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание, в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установил суд первой инстанции, ООО ЧОО "ФЛАГМАН" ранее уже было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 по делу N А55-11375/2022).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для замены назначаемого административного штрафа по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на предупреждение.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном Internet сайте - https://ofd.nalog.ru - Единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОО "ФЛАГМАН" с 01.08.2016 и до настоящего времени является микропредприятием.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ были внесены изменения в КоАП РФ.

Названный Кодекс дополнен ст. 4.1.2 следующего содержания:

-при назначении административного наказания, в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в т.ч. к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО ЧОО "ФЛАГМАН" является микропредприятием с 01.08.2016, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности (решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 по делу N А55-11375/2022), в данном случае возможно назначить ему наказание, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ООО ЧОО "ФЛАГМАН" частично и изменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ уплаченная ООО ЧОО "ФЛАГМАН" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 по делу N А55-11744/2023 изменить, в части назначения административного наказания.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФЛАГМАН" (ОГРН 1076320005211, ИНН 6323097350, 445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Гидростроевская, д. 26, ком. 92-98, дата регистрации: 13.02.2007) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: получатель платежа: УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области л/с 04421D25700), ИНН 6316227369; КПП 631501001, Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, расчетный счет 40102810545370000036 ОКТМО: 36701000, КБК 18011601141010001140, УИН 18011663230405335784.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФЛАГМАН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по Платежному поручению от 25.05.2023 N 118.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева