Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-41526/23 по делу N А40-36028/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-36028/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-36028/23 по иску ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2017 NОП-1710/23-1 стоимость Асфальтового покрытия в размере 7117 446 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2021 по 21.02.2023 (дату предъявления иска) в размере 20 093 834,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Солдатенко С.В. по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2017 N ОП-1710/23-1 стоимость Асфальтового покрытия в размере 7117 446 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2021 по 21.02.2023 (дату предъявления иска) в размере 20 093 834,39 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

Определением 02.05.2023 приостановлено производство по делу N А40-36028/23-127-307 до вступления в законную силу решения суда по делу NА40-160512/22-191-924.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить определение.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2017 N ОП-1710/23-1 стоимость Асфальтового покрытия и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-160512/22-191-924, в рамках которого рассматривается требование ООО "УК "Плаза Девелопмент" КЗПИФ "Оборонительные системы-Реалти" к ООО "Бизнесцентринвест" о взыскании убытков в виде стоимости того же объекта - асфальтовой площадки, приобретенный по договору купли-продажи от 05.03.2018 NДКП-18-11, право собственности на которое было признано отсутствующим по делу N А40-41486/2020.

Спорная асфальтовая площадка являлась предметом договоров купли-продажи сначала между ООО "УК Абсолют Эссет Менеджмент" и ООО "Бизнесцентринвест", а затем между ООО "Бизнесцентринвест" и ООО "УК "Плаза Девелопмент" КЗПИФ "Оборонительные системы-Реалти".

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, судебный акт по делу N А40-160512/22-191-924 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу указанного судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Дело N А40-160512/22-191-924, в рамках которого ЗПИФ "ОС-РЕАЛТИ" в соответствии с основным иском требует от БЦС возврата покупной стоимости АСФП по Продаже(2018), а БЦС в соответствии со встречным иском требует от ЗПИФ "ОС-РЕАЛТИ" возврата арендных платежей по Аренде(2018) за использование АСФП.

В основание как первоначального, так и встречного иска, положен тот факт, что АСФП фактически никогда не являлось самостоятельным объектом недвижимого имущества, а было лишь частью земельного участка, следовательно, указанные в ЕГРН в качестве собственников лица не имели права распоряжаться этим объектом.

Дело N А40-36028/23-127-307, в рамках которого БЦС требует от ЗПИФ "ОМЕГА ПЛАЗА" возврата покупной стоимости АСФП по Покупке(2017).

В основание данного иска также положен тот факт, что АСФП фактически никогда не являлось самостоятельным объектом недвижимого имущества, а было лишь частью земельного участка, следовательно, пайщики ЗПИФ "ОМЕГА ПЛАЗА" не имели права распоряжаться этим объектом.

02.05.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение, которым было приостановлено производство по делу N А40-36028/23-127-307 до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-160512/22-191-924.

Таким образом, в каждом деле рассматриваются последствия разных сделок, то оснований для приостановления настоящего дела не имеется и оба этих дела могут быть рассмотрены и не взаимосвязаны между собой. Оспоримость сделки, которая является предмтом рассмотрения в настоящем деле, в рамках дела N А40-160512/22 не заявлено. Из иска следует, что истец просит взыскать стоимость асфальтового покрытия ( расходы, связанные с уплатой продавцу стоимости асфальтового покрытия и расходы, связанные с государственной регистраций права собственности), факт уплаты или неуплаты которых не является предметом рассмотрения в рамках дела N А40-160512/22

В связи с чем, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-36028/23 отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.