Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-5720/23 по делу N А56-120063/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-120063/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5720/2023) ООО "Гранд-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-120063/2022 (судья Е. В. Шпачев), принятое

по иску ООО "Гранд-Петербург"

к АО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Петербург" (ОГРН 1147847071316, ИНН 7810935492, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, 3 этаж, офис 318; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 81 900 руб. страхового возмещения, 4 300 руб. стоимости оценки ремонта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

03.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и страховой компанией (страховщик) заключен генеральный договор от 28.07.2021 N 072016 (далее - договор страхования), на основании указанного договора по программе страхования Европлан КАСКО 31.03.2021 лизингополучателю ООО "Гранд-Петербург" выдан полис КАСКО серия 101/50 N 4915418.

По условиям договора страхования застрахован автомобиль марки "Toyota Highlander", VIN 5TDLZ3BH50S090248.

Страховая премия в сумме 355 436 руб. 90 коп. выплачена полностью.

22.02.2022 в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), из под впереди едущего автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло застрахованного транспортного средства.

23.02.2022 обществом в страховую компанию подано заявление об убытке.

24.02.2022 страховой компанией выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

Поскольку автомобиль не был отремонтирован, 20.04.2022 общество обратилось в экспертное учреждение "Геометрия" (ООО "СПА" МАЯК") для определения стоимости ущерба.

15.04.2022 обществом в адрес страховой компании направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра автомобиля.

Представитель страховой компании на проведение осмотра не явился.

21.04.2022 проведен осмотр автомобиля.

Экспертом-техником Косцовым М.В. составлено экспертное заключение о величине затрат на восстановление транспортного средства от 23.04.2022 N 2204-055, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 900 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 4 300 руб.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства, истец, полагая, что он имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, направил в адрес страховой компании претензию от 22.06.2022 о выплате страхового возмещении.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что выдав направление на ремонт, ответчик исполнил свое обязательство и получение удовлетворения по договору зависело от действий истца.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользукоторого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису КАСКО является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. При этом условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1)

По условиям страхового полиса способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что выдав направление на ремонт, ответчик исполнил свое обязательство и получение удовлетворения по договору зависело от действий истца. При этом суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства выдано страховой компанией 24.02.2022.

Как следует из представленном в материалы дела электронной переписки истец неоднократно обращался в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с целью ремонта автомобиля, однако ремонт не был проведен из-за отсутствия запасных частей (лобового стекла).

Письмами от 13.05.2022, от 23.05.2022, направленными по электронной почте, истец сообщил ответчику о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей на СТОА Рольф Октябрьская и на территории Российской Федерации и неопределенного срока их поставки.

Ответа на данные обращения истца не последовало.

В связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, 20.04.2022 общество обратилось в экспертное учреждение "Геометрия" (ООО "СПА" МАЯК") для определения стоимости ущерба, о чем уведомило страховщика.

Представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная договором страхования обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства, у страхователя возникло право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2022 N 2204-055 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 900 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 4 300 руб.

Заключение от 23.04.2022 N 2204-055 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы заключения от 23.04.2022 N 2204-055 ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 81 900 руб. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требование общества о взыскании со страховой компании 81 900 руб. страхового возмещения - удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения обществом расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 300 руб. оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Общество просит взыскать со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.06.2022 N 637 об оплате Звездиной Л. А. 7 000 руб. на основании счета от 24.06.2022 N 776268 за анализ документов, составление досудебной претензии к АО "МАКС", отправку претензии, платежное поручение от 05.09.2022 N 892 на сумму 8 000 руб. об оплате по счету от 29.08.2022 N 1155569 за составление искового заявления, отправку пакета документов, подачу искового заявления.

Счета на оплату от 24.06.2022 N 776268, от 29.08.2022 N 1155569 и договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом со Звездиной Л. А., в материалы дела не представлены, в связи с чем, невозможно соотнести понесенные обществом расходы с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-120063/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Петербург" (ОГРН 1147847071316, ИНН 7810935492, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, 3 этаж, офис 318) 81 900 руб. страхового возмещения, а также 3 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Петербург" (ОГРН 1147847071316, ИНН 7810935492, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, 3 этаж, офис 318) из федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 05.09.2022 N 891.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская