Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-24616/23 по делу N А40-268480/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-268480/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Перфом Эдженси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-268480/22

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Перфом Эдженси" (ОГРН: 1225000005713)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИ ФИТ" (ОГРН: 1187746174901)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перфом Эдженси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БИ ФИТ" задолженности в размере 3 491 467,30 руб. по договору N В-178-1 от 16.05.2022, ссылаясь на то, что:

- 16.05.2022 г. между ООО "БИ ФИТ" (Заказчик) и ООО "ПЕРФОМ ЭДЖЕНСИ" (Исполнитель) был заключен Договор N В-178-1 на оказание рекламных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по продвижению товаров/работ/услуг Заказчика в сети Интернет (Услуги) в том числе: запуск рекламных кампаний в социальных сетях и иных рекламных площадках, нацеленных на привлечение внимания потенциальных клиентов (покупателей) к товарам Заказчика; подбор исходя из определенной Заказчиком целевой аудитории рекламных площадок для размещения рекламы товаров и услуг Заказчика; организация написания и размещения сообщений рекламно-информационного характера в блогах на различных платформах; консультационные услуги по продвижению товаров и услуг в сети интернет; а также иные работы/услуги, которые стороны предусмотрят в Приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему Договору;

- Договор расторгнут с 01.09.2022 г. по инициативе Заказчика;

- 15.09.2022 г. Исполнителем во исполнение обязательств из Договора в адрес Заказчика направлен Отчет об оказанных услугах и Акт приемки-передачи оказанных услуг за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г.;

- в полном соответствии с представленным Отчетом Исполнителем составлен и направлен Заказчику Акт приемки-передачи оказанных услуг за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г.;

- при оценке объема оказанных услуг Исполнитель руководствовался системами автоматизированного учета веб-аналитики;

- общая стоимость услуг Исполнителя за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. составила сумму в размере 3 491 467,30 руб., оплату которой ответчик не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, в котором указал следующее:

- 01.09.2022 года Исполнитель направил в адрес Заказчика Отчет об оказанных услугах N 3 и Акт приемки-передачи оказанных услуг N 3 за период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года;

- в соответствии с Отчетом, размер комиссии за оплаты первых заказов составил 2 704 459 руб. (3072 заказа); размер комиссии за оплаты повторных заказов составил 1 585 106 руб. (2896 заказов). Итоговая стоимость оказанных Исполнителем услуг за период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года составила сумму в размере 4 289 565 руб.;

- Заказчик с указанными Актом и Отчетом не согласился и 06.09.2022 года направил Исполнителю заявление о предварительном отказе в принятии Акта приемки-передачи оказанных услуг N 3 от 31 августа 2022 года по основаниям, в нем указанным (перечислены в отзыве на иск, л.д. 89);

- в соответствии с п. 5 Приложения N 1 Отчет Исполнителя за отчетный период должен содержать: фотографии размещенных рекламных материалов (скриншоты страниц в сети интернет); сведения о периоде (календарные даты) их размещения, количестве новых пользователей, привлеченных Исполнителем и зарегистрировавших аккаунт в мобильном приложении Заказчика и совершивших покупку с использованием мобильного приложения;

- из представленных Исполнителем Отчета и Акта приема-передачи услуг невозможно достоверно определить объем услуг и итоговую стоимость, в том числе в виду его несоответствия условиям Приложения N 1 к Договору;

- Отчет исполнителя должен базироваться на данных платформ для аналитики и атрибуции мобильного маркетинга Appsflyer, CRM Заказчика "Retail CRM", Google Analytics, Яндекс Метрика, которые не должны расходиться между собой;

- при возникновении ситуаций с расхождением данных между системами аналитики, приоритет отдается данным из CRM Заказчика "Retail CRM", как первичному источнику информации;

- при сравнении данных, указанных в Отчете Исполнителя N 3 и Акте приема-передачи оказанных услуг N 3 с данными Retail CRM, Заказчиком были выявлены существенные расхождения, что также послужило основанием для направления в адрес Исполнителя заявления о предварительном отказе в принятии оказанных услуг и запросе более подробной информации;

- при сравнении отчетов и актов за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. и период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г. с Отчетом N 3 и Актом N 3 за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. ответчиком выявлена разница в объеме оказанных услуг более чем в 10 раз;

- Исполнитель направил в адрес Заказчика ответ на заявление о предварительном отказе в принятии услуг от 06.09.2022 г., в соответствии с которым: произвел перерасчет объема и стоимости услуг, уменьшив сумму, указанную в Отчете N 3 и Акте N 3 с 4 289 565 руб. до 3 491 467, 30 руб. без указания каких-либо оснований такого перерасчета;

- ввиду повторного не предоставления надлежащих данных в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Договору, необходимых для определения объемов и цены оказанных услуг Заказчик отказал в подписании Отчета N 3 и Акта N 3, представив, свой расчет объема оказанных услуг, основанный на данных взятых из Retail CRM, которые в соответствии с п. 18 - 19 Приложения N 1 к Договору являются достоверными при возникновении расхождений с другими платформами аналитики;

- 23.09.2022 г. от Истца в адрес Ответчика поступила досудебная претензия идентичная ответу на заявление от 06.09.2022 г. о предварительном отказе в принятии оказанных услуг;

- 07.10.2022 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на досудебную претензию с указанием данных из системы Retail CRM, из которых следует: из данных автоматизированной базы Retail CRM были выполнены и достигнуты следующие реальные показатели по услугам за период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года всего было произведено 1816 оплаченных заказов на сумму 4 413 797,90 руб.: из них первичные: 1 802 919 руб.; повторные: 2 610 878, 90 руб., следовательно, расчет стоимости услуг, оказанных за период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, в соответствии с п. 11 и 12 Приложение N 1, выглядит следующим образом: 1 802 919 * 30% = 540 875, 7 руб. (за первичные заказы) 2 610 878,90 * 20% = 522 175,78 руб. (за повторные заказы) 540 875, 7 + 522 175,78 = 1 063 051,48 руб.;

- таким образом, стоимость услуг за период с 01.08.2022 года по 31.08.2022 года составила 1 063 051,48 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309,310, 330, 779,781 ГК РФ, Решением от 28.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично в размере 1 063 051,48 руб., поскольку согласился с доводами ответчика, основанными на анализе данных между системами аналитики, данным из CRM Заказчика "Retail CRM", отчетов и актов за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. и период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г. с Отчетом N 3 и Актом N 3 за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г., которые не опровергнуты истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что утвержденная Сторонами Приложением к Договору Форма Отчета об оказанных услугах не предполагает указание в нем информации в том объеме и в той степени детализации, о которой указывает ответчик/Заказчик; на Исполнителя не возложена обязанность по представлению в Отчете подтверждений каждого размещения информации рекламного характера.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 14.04.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку заявляя о несогласии с доводами ответчика, выводами суда, истец не представил доказательств оказания услуг в заявленном размером, с учетом установленных судом обстоятельств.

В материалы дела представлен предварительный отказ ответчика в принятии акта приемки-передачи оказанных услуг N 3 от 31.08.2022 г. Исходя из текста данного заявления, отказ в принятии акта приемки - передачи был связан с необходимостью предоставления дополнительных сведений об объемах оказанных Ответчиком услуг за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г.

В тексте заявления Ответчика о предварительном отказе в принятии акта приемки-передачи оказанных услуг было отмечено, что предоставленный отчет об оказанных услугах N 3 от 31.08.2022 г. не содержит исчерпывающей и подробной информации об оказанных услугах.

Истец не представил фото (скриншоты) каждого размещения, не указал все адреса интернет-сайтов, каналов/групп использованных мессенджеров в рамках размещения ссылок на сайте/приложении бренда LETIQUE с UTM метками Истца. Обязанность Истца предоставить указанные документы была предусмотрена п. 5 Приложения N 1 к Договору: "Отчет Исполнителя за отчетный период должен содержать фотографии размещенных рекламных материалов (скриншоты страниц в сети интернет); сведения о периоде (календарные даты) их размещения, количестве новых пользователей, привлеченных Исполнителем и зарегистрировавших аккаунт в мобильном приложении Заказчика и совершивших покупку с использованием мобильного приложения".

Необходимость предоставления такой информации была продублирована в тексте ответа ответчика на досудебную претензию от 07.10.2022 г. В тексте данной досудебной претензии ответчиком были предоставлены данные автоматизированной базы Retail CRM. Сведения из автоматизированной базы Retail CRM свидетельствовали о том, что реальный объем оказанных истцом услуг был гораздо меньше заявленных в отчете об оказанных услугах N 3 от 31.08.2022 г.

Положения п. 4 Приложения N 1 от 16.05.2022 г. к Договору закрепляют приоритет данных автоматизированного учета Ответчика: "...Отчет исполнителя должен базироваться на данных автоматизированного учета вэб-аналитики, Appsflyer и Firebase, которые не должны расходиться с данными автоматизированного учета вэб-аналитики Заказчика. При наличии расхождений оценка результата оказания услуг производится по данным автоматизированного учета Заказчика, которые признаются единственно достоверными".

Таким образом, при заключении Договора стороны установили, что данные автоматизированного учета ответчика, как заказчика, будут иметь преимущественное значение по отношению к данным автоматизированного учета истца. При этом, несогласие ответчика с содержанием отчета об оказанных услугах N 3 от 31.08.2022 г. нельзя рассматривать в качестве злоупотребления права, так как расхождения между данными истца, изложенными в отчете об оказанных услугах N 3 от 31.08.2022 г., и данными автоматизированной базы Retail CRM, имели существенный характер.

В отзыве на иск ответчик указал, что при сравнении отчетов и актов за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. и период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г. с отчетом N 3 и актом N 3 за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. разница в объеме оказанных услуг составляет более чем в 10 раз, что истцом не опровергнуто.

Следовательно, указанные в отчете об оказанных услугах N 3 от 31.08.2022 г. и акте приемки-передачи оказанных услуг N 3 от 31.08.2022 г. данные не соответствуют действительности и не могут являться основанием для определения реального размера задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик признал сумму долга в размере 1 063 051,48 руб. за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. с учетом данных автоматизированной базы Retail CRM.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-268480/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко