Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-39143/23 по делу N А40-279064/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-279064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ВРЕМЕНА ГОДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-279064/22 о взыскании с ООО "СК ВРЕМЕНА ГОДА" (ОГРН: 1127746250521) в пользу ООО "СТАРКАД" (ОГРН: 1197746224280) задолженность в размере 1 135 649 руб. 05 коп., неустойку в размере 64 247 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 988 руб., по исковому заявлению ООО "СТАРКАД" (ОГРН: 1197746224280) к ответчику ООО "СК ВРЕМЕНА ГОДА" (ОГРН: 1127746250521) о взыскании 1 200 967,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Сафонов П.А. приказ N 1 от 29.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРКАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ВРЕМЕНА ГОДА" о взыскании задолженности по договору N 20/2022-СМР от 05.03.2022 в размере 1 135 649 руб. 05 коп., неустойки в размере 64 247 руб. 84 коп., а также компенсацию судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 26.04.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 135 649 руб. 05 коп., неустойки в размере 64 247 руб. 84 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "СТАРКАД" и ответчиком ООО "СК ВРЕМЕНА ГОДА" был заключен договор N 20/2022-СМР от 05 марта 2022 г. На выполнение подрядных/субподрядных электромонтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48.

В настоящее время по указанным договорам имеются работы, которые были выполнены истцом ООО "СТАРКАД" и переданы ответчику ООО "ВРЕМЕНА ГОДА", однако не были оплачены.

По договору N 20/2022-СМР от 05 марта 2022 г. стороны согласовали следующие условия:

В силу п. 1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, согласно техническому заданию Заказчика, в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить Подрядчику обусловленную Договором цену. Объем, виды и состав работ определены в Приложении N 1 "Смета". По соглашению Сторон объем, виды и состав работ могут быть изменены в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ. Подрядчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные Субподрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объектах комиссией по приемке работ.

Согласно п. 4. Договора, стороны согласовали, что стоимость Договора составляет 1 478 944,50 рублей (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре рубля 50 копеек), в том числе НДС 20% - 246 490,75 рублей (Двести сорок шесть тысяч четыреста девяносто рублей 75 копеек).

Истцом ООО "СТАРКАД", в адрес Ответчика ООО "СК ВРЕМЕНА ГОДА", были направлены следующие акты выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2022 на сумму 720 190,00 рублей;

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2022 на сумму 758 754,50 рублей.

Ответчик ООО "СК ВРЕМЕНА ГОДА" частично оплатил работы:

Платежное поручение N 21 от 05.03.2022 на сумму 128 295,45 рублей;

Платежное поручение N 310 от 29.04.2022 на сумму 35 000,00 рублей;

Платежное поручение N 313 от 05.05.2022 на сумму 180 000,00 рублей.

Таким образом, основная сумма задолженности Ответчика ООО "СК ВРЕМЕНА ГОДА" по договору N 20/2022-СМР от 05 марта 2022 г. по состоянию на 05.12.2022 составляет 1 135 649,05 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Заказчик оплачивает выполненные и принятые работы (этапы работ) в течение 10 (десяти) дней с даты подписания документов.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 64 247,84 руб. руб.

Отказывая в требованиях о компенсации судебных расходов, суд исходил из положений ст. 125, 126 АПК РФ и отмечает, что требование в просительной части искового заявления не конкретизировано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (определение суда не получал), также ответчиком не была получена от истца копия искового заявления с расчетом задолженности. Ответчик, таким образом, был лишен возможности заявлять возражения относительно исковых требований, представлять доказательства и иным образом повлиять на решение суда первой инстанции.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о производстве по делу противоречат материалам дела (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе ознакомиться с материалами дела и представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Каких-либо доказательств по делу ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, позиция ответчика строится на оценке представленных истцом документов, а также нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-279064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев