Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-35837/23 по делу N А40-6984/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-6984/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОМАРКЕТ-НК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-6984/23

по заявлению УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, инспектор 1-го отделения

ОООП капитан полиции А.Г. Паньженский

к ООО "АВТОМАРКЕТ-НК" (ИНН: 7722771809)

третье лицо - ООО "АИС"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Иванов Г.Р. по доверенности от 25.11.2022;
от третьего лица:	Савиных Т.В. по доверенности от 18.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО"АВТОМАРКЕТ-НК" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 10.01.2023 г. ЮЗАО N 0425639.

ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24 ноября 2022 г. товар и находящийся на адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, корп.7 направлен на уничтожение в соответствующую организацию в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВТОМАРКЕТ-НК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление административного органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей Общества, третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность представления доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к изложенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 24 ноября 2022 года в 14 часов 30 минут сотрудниками 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО Г У МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, в границах помещения N 55, в складских помещениях, в которых ведет хозяйственную деятельность ООО "Автомаркет-НК", был выявлен факт предложения к розничной продаже, продаже и хранения товаров с незаконным использованием товарных знаков "Хендэ" и "Киа", а именно автомобильных запасных частей, имеющих признаки контрафактности.

В ходе проведения проверки был организован осмотр помещения торгового павильона, в ходе которого обнаружена и изъята продукция, с нанесенными товарными знаками "Хендэ" и "Киа" с явными признаками контрафактности и с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения, печать с реквизитами ООО "Автомаркет-НК".

Всего в ходе проверки обнаружено и изъято 213 единиц продукции. Изъятый товар помещен на ответственное хранение по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 7. Договора аренды, а также сопроводительных документов на продукцию не обнаружено и не представлено.

10.01.2023 года представителями ООО "Автомаркет-НК" представлен договор аренды недвижимого имущества N 35/2-2019 от 05 августа 2019 года и дополнительное соглашение N 1 от 18 ноября 2019 года с реквизитами арендатора ООО "Автомаркет-НК".

Для установления наличия либо отсутствии в действиях ООО "Автомаркет-НК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. Ко АН РФ, вынесено определение об истребовании сведений и исследовании изъятого в ходе проведения проверки товара, проведение которого поручено АНО "Эталон", для установления следующего: какими товарными знаками маркирована представленная для сравнительного исследования продукция? Кто является правообладателем товарных знаков, размещенных на исследуемом товаре? Провести сравнительный анализ товарного знака и обозначений, использованных при реализации представленной продукции, содержится ли незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Имеются ли на представленной продукции признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие?

Из представленного заключения специалиста от 07.12.2022 года, продукция, изъятая в торговом помещении магазина ООО "Автомаркет-НК", однородна с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателями которых являются компании "Хендэ Мотор Компани" и "Киа Корпорейшн", маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, создает вероятность смешения оригинальных товаров с товарами, которые представлены на исследование и маркированы обозначениями, сходными с товарными знаками вышеуказанных правообладателей, имеет отличия от оригинальной продукции, то исследуемые товары обладают признаками контрафактности.

Сумма ущерба, причиненного правообладателю, "Хендэ Мотор Компани" и "Киа Корпорейшн" составляет 186 975 рублей 74 копейки.

Таким образом установлено, что 24 ноября 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, в граница помещения N 55, в складских помещениях, установлен факт реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, продукции маркированных товарными знаками "Хендэ" и "Киа" с критериями отличия от легально распространяемых на территории РФ, юридическим лицом ООО "Автомаркет-НК" в нарушении ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В адрес местонахождения ООО "Автомаркет-НК" подготовлено и направлено почтовое уведомление (извещение) о том, что 10 января 2023 года в помещении 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 26, корп. 4, кабинет 30, в 10 часов 00 минут в отношении юридического лица ООО "Автомаркет-НК" будет составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

10 января 2023 года инспектором 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции А.Г. Паньженским в служебном помещении ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Б. Черёмушкинская, дом 26, корп. 4, каб. 30, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Автомаркет-НК" по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. На составление протокола прибыли: адвокат Иванов Григорий Русланович удостоверение N 1328 от 23.12.2016 года, ордер N 35235 от 10.01.2023 года; адвокат Мазаев Сергей Валентинович удостоверение N 3130 от 13.03.2003 года, ордер N 933 от 30.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с и. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права па такой результат или такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

Таким образом, ООО "Автомаркет-НК" допустил реализацию контрафактной продукции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, заключение специалиста в рамках настоящего дела является относимым и допустимым доказательством (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ). Совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных судом первой инстанции доказательств.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований законодательства Обществом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности также соблюден.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Штраф назначен Обществу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с уничтожением товаров, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и конкретных обстоятельств данного дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответстви со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Более того, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется Обществом под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Вопреки мнению заинтересованного лица, доводы, изложенные им в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

При этом необходимо отметить, что доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, исходя из всестороннего изучения, в том числе полученных в ходе мероприятий административного расследования документов и информации, которыми в рассматриваемом случае, как было указано выше, подтверждается факт совершения заинтересованным лицом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-6984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АВТОМАРКЕТ-НК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова