Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-19634/23 по делу N А40-277306/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-277306/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Гаражно - строительного кооператива "Смена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-277306/22, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Гаражно - строительному кооперативу "Смена" о взыскании 449 072 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Гаражно-строительного кооператива "Смена" пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.04.2002 г. N М-08-018510 за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. в сумме 449 072 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 224 536 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и арендатором ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СМЕНА" заключен договор от 30.04.2002 г. N М-08-018510 Москва, Волоколамский Б., 10 (г Москва, Большой Волоколамский проезд, вл 10), площадью 3338 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаража-стоянки автотранспорта.

Договор заключен сроком до 30.04.2027 г. и в настоящее время возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

В соответствии с расчетом истцом ответчиком не оплачены пени в размере 449 072 руб. 28 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в договоре неустойку суд первой инстанции правомерно расценил как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции. согласно представленным в материалы дела ответчиком платежным поручениям, арендная плата оплачивалась с нарушением сроков, установленным договором аренды, в связи с чем, заявленное истцом требование правомерно признано обоснованным.

Доводы жалобы в части неверного расчета стоимости аренды также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении истцу письма от 12.02.2021 г. (л.д. 26,27) N 21/212, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 года по делу N А40-277306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина