Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7356/23 по делу N А76-29177/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-29177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-29177/2022.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалком" (далее - ответчик, ООО "Авалком") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по спецификации от 31.03.2022 N ЗП-1179182 в размере 241 444 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 исковые требования ПАО "ММК" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 45-48).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Авалком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующим законодательством предусмотрено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, поставка продукции ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Соответственно п. 7.2 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась. Считает, что суд проигнорировал факт устоявшейся практики документооборота между сторонами по договору N 244874 от 22.10.2020, свидетельствовавшей о необходимости направления заявки на поставку товара, независимо от формулировки спецификации. Кроме того, судом первой инстанции к размеру неустойки неправомерно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "ММК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ПАО "ММК" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО "Авалком" (поставщик) и ПАО "ММК" (покупатель) заключен договор поставки N 244874 (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к договору (далее по тексту спецификация). Требования к продукции, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к продукции и указанным в документации к торгам, с которыми поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик продукции, указанных в спецификации и документации к торгам, стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации.

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 16.07.2021 N ЗП-1179182 (т. 1, л.д.14), согласно которой ответчик обязался поставить обществу "ММК" оборудование - CEPBEP_AXIS. S1148 140 ТВ_ВИДЕОСЕРВЕР _INTEL XEON _32 ГБ DDR4 _SSD 240ГБ, SATA 12*12ТБ (RAID6) _2Х 1GBE LAN _НЕТ _3.2 rn_L2XlGB/S _SAS/SATA _01616-001 в количестве 3-х штук, общей стоимостью 5 832 000 руб. с НДС. Срок поставки оборудования - 10.11.2021. Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 100% в течение 60 календарных дней от даты получения товара.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

Как указывает истец, в установленный срок ответчиком продукция в адрес общества "ММК" не поставлена.

Письмом от 17.11.2022 N ИС-39/2626 истец просил подтвердить готовность к отгрузке серверов, требуемых к получению в ноябре 2021 года, в рамках подписанной спецификации от 16.07.2021 N 1179182, а также указать точную дату поступления данного оборудования на склад общества "ММК" (т. 1, л.д. 69).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что заявка на поставку серверов по спецификации N ЗП-1179182 не поступала и в связи со сложившейся ситуацией поставка запрашиваемых серверов по спецификации от 16.07.2021 N ЗП-1179182 возможна в апреле 2022 года (письмо от 17.11.2021 N 142/171121).

Письмом от 26.11.2021 N 154/261121 общество "Авалком" сообщило обществу "ММК", что в связи со сложившейся ситуацией на рынке полупроводниковых приборов ключевые производители оборудования увеличили сроки поставки по ряду позиций. Прогнозный срок поставки оборудования в марте 2022 года (т. 1, л.д. 44).

Письмом от 28.02.2022 N 042/280222 ответчик сообщил, что поставка серверного оборудования производства компании AXIS COMMUNICATIONS по спецификации N ЗП-1179182 откладывается на неопределенный срок и в случае отказа от поставки ответчик просит его уведомить (т. 1, л.д. 47).

Письмом от 01.03.2022 N 042/280222 истец сообщил, что общество "ММК" ожидает поставку оборудования в рамках подписанной спецификации N 1179182 и предлагает внести изменения в спецификацию, согласовать новый срок поставки и обеспечить необходимым оборудованием (т. 1, л.д. 50).

В ответ на письмо ответчик сообщил, что в ближайшей перспективе сроки поставки подобного оборудования с учетом установления новых логистических каналов, а также с учетом возможного внесения в реестр параллельно импортируемых товаров могу быть порядка 18 месяцев, с возможностью пролонгации (письмо от 02.06.2022 N 082/020622; т.1 л.д. 51).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2022 N юр-63364 (т. 1, л.д. 9-10) с требованием незамедлительно осуществить поставку оборудования по спецификации N ЗП-1179182 и уплатить неустойку за нарушение срока поставки оборудования.

Сторонами 30.06.2022 подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации от 16.07.2021 N ЗП-1179182 к договору N 244874 от 22.10.2020, согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по спецификации N ЗП-1179182 к договору N 244874 от 22.10.2020 (т. 1, л.д.52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком предусмотренного спецификацией от 16.07.2021 N ЗП-1179182 обязательства, что правомерно послужило основанием для начисления неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

Оценивая возражения апеллянта о том, что п. 7.2 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента реализации сторонами права на расторжение спецификации, ответчик является лицом, нарушившим срок поставки товара и, следовательно, к нему подлежит применению ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки.

ПАО "ММК" неустойка за нарушение срока поставки рассчитана за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (с даты нарушения обязательства по поставке и до 31.03.2021 даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497). Соглашение о расторжении договора подписано истцом - 30.06.2022, ответчиком - 01.07.2022.

Доводы апеллянта относительно устоявшейся практики документооборота между сторонами по договору N 244874 от 22.10.2020, свидетельствовавшей о необходимости направления заявки на поставку товара независимо от формулировки спецификации, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу п. 1.2 договора каждой спецификацией в отдельности устанавливаются предмет поставки, срок поставки и условия поставки продукции.

В рассматриваемом случае срок поставки оборудования в спецификации N ЗП-1179182 согласован сторонами 10.11.2021. Данная спецификация не содержит условие о направлении заявок в рамках данной спецификации.

Таким образом, направление заявок - это не сложившаяся практика между сторонами, а обязательства сторон, содержащиеся в самой спецификации.

Обстоятельства не поставки оборудования в согласованный в спецификации N ЗП-1179182 срок, ответчиком не оспариваются.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2022 стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по спецификации N ЗП-1179182 к договору N244874 от 22.10.2020 (т. 1, л.д.52).

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составила 241 444 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 3 оборот).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.2 договора. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 241 444 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, составляющий 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки ниже среднего, обычно устанавливаемого участниками гражданского оборота, размера договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки (0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки N 244874 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 13.05.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-29177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова